|
блуждение потребителя относительно товара или его изготовителя, а также противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали. В соответствии со ст. 10-12 Закона заявка на регистрацию прав на товарный знак проходит тщательную экспертизу в Патентном ведомстве. По результатам данной экспертизы принимается решение о регистрации или отказе в регистрации прав на соответствующий товарный знак (знак обслуживания, наименование мест происхождения товара), которое может быть обжаловано путем подачи возражений в Апелляционную палату Патентного ведомства, а затем в Высшую Патентную Палату Российской Федерации. Порядок обжалования в Апелляционной палате установлен Правилами подачи возражений и их рассмотрения в Апелляционной палате Роспатента. Высшая Патентная Палата РФ согласно п. 2 ст. 45 Закона рассматривает споры, отнесенные к ее компетенции. Указом Президента Российской Федерации от 11 сентября 1997 г. № 1008 установлено образование в Российском агентстве по патентам и товарным знакам (Роспатент) структуры, выполняющей впредь до принятия соответствующего законодательного акта РФ функции Высшей Патентной Палаты Российской Федерации, предусмотренной Патентным законом и Законом о товарных знаках. Эти обстоятельства, а также не совсем удачная формулировка п. 2 ст.13 и п. 3 ст. 28 Закона о том, что принятое Высшей Патентной палатой решение является окончательным, давали почву для ошибочного мнения: судебная защита возможна только в сфере использования уже зарегистрированного товарного знака (знака обслуживания). Данная точка зрения противоречит п. 2 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, согласно которому защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных соответствующим законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суде. Иначе говоря, суд контролирует законность принимаемых решений административных органов в области гражданских правоотношений, что подтверждается существующей судебно-арбитражной практикой. 126 |
палату Патентного ведомства, а затем в Высшую Патентную Палату Российской Федерации. Порядок в 44 53 утвержденных Председателем Роспатента «19» апреля 1995 года и зарегистрированных в Министерстве Юстиции РФ «27» апреля 1995 г. за № 844160 Высшая Патентная Палата РФ согласно п у н к ту 2 статьи 45 Закона РФ "О 161 споры, отнесенные к ее компетенции в соответствии со статьями 13 (п. 2), 21 (п. 3), 22 (п. 3), 28 (п. 3), 29, 34 (п. 2) и 42 (п. 6). Необходимо отметить, что в Законе РФ "О X о пункта 2 статьи 13 и пункта 3 статьи 55162 давали почву для : суд Xо РФ от «И» сентября 1997 года № 1008 установлено образование в Агентстве по патентам и товарным знакам (Роспатент) структуры, выполняющей впредь до принятия соответствующего Патентным Законом РФ и Законом РФ "О товарных Эти обстоятельства, а также не совсем удачная формулировка Закона РФ "О товарных о том, что принятое Решение является окончательным 159 160 161 162 «Ведомости СНД РФ и ВС РФ» № 42, 22.10Л992г., С. 2322, «Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ» № 109, 15.06.1995г. «Ведомости СНД РФ и ВС РФ» № 42, 22.10.1992г., С. 2322. 16S только в сфере использования уже зарегистрированного товарного знака (знака обслуживания). Данная точка зрения находится в противоречии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса РФ согласно которому защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных соответствующим Законом. Решение же, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд. Иначе говоря, суд контролирует законность решений административных органов в области гражданских правоотношений. Это подтверждается существующей судебно-арбитражной практикой. По данному вопросу в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах подведомственности арбитражному суду споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров” от «27» января 1997 года № И отмечено, что “Арбитражным судам необходимо иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение Апелляционной палаты Роспатента, поскольку оно принято в административном порядке и затрагивает гражданские права, может быть обжаловано заинтересованным лицом в арбитражный с у д в соответствии с компетенцией, установленной статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”. В юридической литературе приводится следующий пример: Арбитражный суд не принял к рассмотрению исковые требования о признании недействительным Решения Апелляционной палаты об отказе в регистрации товарного знака. Далее по делу Истцом был составлен соответствующий Протест, удовлетворяя который 163«СЗРФ» № 32.05.12,1994г.. С. 3301. 164«Вестник ВАС РФ». № 4. 1997г. |