|
нию в арбитражном суде; 2) о необязательности обращения в Апелляционную палату и возможности обжалования решения экспертизы, минуя ее, непосредственно в суд. В п. 12 рассматриваемого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обозначена еще одна проблема. Основанием для отмены решения Апелляционной палаты не может служить нарушение порядка оформления возражения или процедуры его рассмотрения, как это бывает по делам об оспаривании акта государственного или иного органа, затрагивающего экономические интересы хозяйствующего субъекта. Несмотря на сходство формулировок требований по этим категориям дел, иски об оспаривании решений Апелляционной палаты по своему существу ближе к исковым требованиям о признании права на конкретный товарный знак (знак обслуживания). Суд при вынесении соответствующих решений проверяет только наличие правовых оснований для его возникновения. В п. 2 ст. 4 Закона дается понятие нарушения права законного владельца товарного знака. Оно включает в себя, кроме несанкционированного изготовления, применения, ввоза, предложения к продаже и саму продажу товарного знака или товара, обозначенного данным товарным знаком (либо обозначением, сходным с ним до степени смешения), также иное введение в хозяйственный оборот и хранение с целью продажи. В отношении последних способов нарушений исключительного права на товарный знак также даны соответствующие разъяснения. Так, в Арбитражный суд обратился часовой завод с иском к комиссионному магазину, который продавал товар кустарного производства с изображением товарного знака данного завода. Позиция ответчика основывалась на том, что он не может отвечать за нарушение прав правообладателя, поскольку магазин действует в рамках комиссионной торговли по поручению комитента. Однако арбитражный суд усмотрел наличие правонарушения в действиях магазина. Прежде всего, являются незаконными действия изгото128 |
действующим законодательством. То же самое касается положения об окончательном характере решений Высшей патентной палате. В пункте 12 указанного выше Информационного Письма Президиума ВАС РФ обозначен другой проблемный момент. Отмечено, что основанием для отмены Решения Апелляционной палаты не может служить нарушение порядка оформления возражения или процедуры его рассмотрения, как это бывает по делам об оспаривании Акта государственного или иного органа, затрагивающего экономические интересы хозяйствующего субъекта. Несмотря на сходство формулировок требований по этим категориям дел, иски об оспаривании Решений Апелляционной палаты по своему существу ближе к исковым требованиям о признании права на конкретный товарный знак (знак обслуживания), поэтому суд при вынесении соответствующих решений проверяет только наличие правовых оснований для его возникновения. В пункте 2 статьи 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках 167 обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" , дается понятие нарушения права законного владельца товарного знака, которое включает в себя, кроме несанкционированного изготовления, применения, ввоза, предложения к продаже и саму продажу товарного знака или товара, обозначенного данным товарным знаком (либо обозначением, сходным с ним до степени смешения) также «иное введение в хозяйственный оборот» и хранение с целью продажи. В отношении последних способов 165«Вестник ВАС РФ» № 10,1997г. !вбТам же. ш «Ведомости СНД РФ и ВС РФ». № 42. 22.10.1992г.. С. 2322. 171 |