Проверяемый текст
Одинцов, Станислав Валерьевич; Правовое регулирование в Российской Федерации индивидуализации коммерсантов и производимых ими товаров, оказываемых услуг (Диссертация 2001)
[стр. 156]

3) заявленное обозначение имеет внутреннюю форму, аналогичную сочетаниям «большой человек», «большой свет»; 4) понятие «большой» не характеризует конкретно путешествие; 5) «путешествие» в сочетании с «большой» приобретает новые ассоциативно связанные смысловые компоненты.
Апелляционная палата Патентного ведомства отказала в удовлетворении возражения, посчитав, что заявленное обозначение носит описательный характер для услуг 39 класса МКТУ.
Но заявитель подал исковое заявление в Арбитражный суд.
В суде истец дополнил свои доводы следующими доводами: 1) заявленное обозначение не является нормативным в русском языке; 2) понятие «путешествие» и «большое путешествие» не могут быть отождествлены.
Арбитражный суд признал решение Патентного ведомства справедливым и оставил его в силе,
как и апелляционная инстанция Арбитражного суда, куда потом обратился истец.
Таким образом, судебные инстанции оставили жалобу без удовлетворения, обосновав свое решение тем, что добавление прилагательного «большой» не меняет семантику существительного.

«Путешествие» является родовым наименованием услуг 39 класса МКТУ.

Дело закончилась тем, что туристическая компания внесла изменения в наименование, чтобы иметь возможность в законном порядке зарегистрировать фирменное наименование в качестве товарного знака.
Появление схожего до степени смешения средства индивидуализации связано с лицами, причастными к деятельности
правообладателя.
Например, бывшие сотрудники издательского дома «Центр плюс», с целью экономии средств и сил создали в 1997 г.
журнал «ВОЯЖ и отдых», являющийся двойником журнала «ВОЯЖ», выходящего с 1994 г.
Новый журнал воспринял помимо наименования формат, верстку полос и практически полностью схожие рубрики.
Усмотрев нарушение своих прав, издательский дом «Центр плюс» обратился за поддержкой к патентному ведомству.
Отдел промыш156
[стр. 194]

в Арбитражный суд.
Здесь истец дополнил свои доводы следующими доводами: Арбитражный суд признал решение Патентного ведомства справедливым и оставил его в силе, так же, как и апелляционная инстанция Арбитражного суда, куда потом обратился истец.
Таким образом, судебные инстанции оставили жалобу без удовлетворения, обосновав свое решение тем, что добавление прилагательного "большой" не меняет семантику существительного,
именно "путешествие" является родовым наименованием услуг 39 класса МКТУ, История закончилась тем, что туристическая компания внесла изменения в наименование, чтобы иметь возможность в законном порядке зарегистрировать фирменное наименование в качестве товарного знака.
Иногда появление схожего до степени смешения средства индивидуализации связано с лицами, причастными к деятельности

[Back]