|
фирменного наименования законодательным требованиям в части недопущения нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, по которым имеется приоритет, либо являющиеся общеизвестными. При проведении экспертизы фирменного наименования Киргизпатент использует данные государственного реестра юридических лиц Министерства юстиции, государственного единого статистического регистра, единого государственного реестра фирменных наименований Киргизской Республики, государственного реестра товарных знаков Киргизской Республики и иные источники. Признаком фирменного наименования как средства индивидуализации является принцип исключительности фирмы, заключающийся в том, что не должны одновременно использоваться несколько идентичных фирменных наименований. Этот принцип помимо того, что охраняет интересы правообладателя соответствующего фирменного наименования, не должен вводить в заблуждение контрагентов и/или потребителей. По мере своего применения фирменное наименование завоевывает деловую репутацию, приобретает все большую известность в широких кругах потребителей, становится узнаваемым в массе наименований. Постепенно фирменное наименование приобретает и экономическую ценность. Поэтому каждый предприниматель кровно заинтересован в том, чтобы его имя не использовалось другими лицами, недобросовестными конкурентами. Проблему тождественности наименований участников оборота можно решить при условии различия в организационно-правовых формах хозяйствующих субъектов. Из ст. 54 Гражданского кодекса РФ следует, что организационно-правовая форма должна быть включена в наименование юридического лица. В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «Об отдельных решениях совещаний по арбитражной практике» допускается возможность одновременного существования схожих на1Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 1.1992. Ст. 91. 76 |
§ 4. Исключительность и абсолютность права на фирменное наименование. Признаком фирменного наименования как средства Л индивидуализации является принцип исключительности фирмы, заключающийся в том, что не должны одновременно использоваться несколько идентичных фирменных наименований. Этот принцип помимо того, что охраняет интересы правообладателя соответствующего фирменного наименования, еще и должен не позволять вводить в заблуждение контрагентов и/или потребителей. По мере применения фирменное наименование завоевывает деловую репутацию, приобретает все большую известность в широких кругах потребителей, становится узнаваемым в массе наименований. Постепенно фирменное наименование приобретает и экономическую ценность. Поэтому каждый предприниматель кровно заинтересован в том, чтобы его добрым именем не пользовались другие лица, особенно недобросовестные конкуренты. Но существует проблема в определении тождественности наименований участников оборота ф правомерно ли использование одинаковых наименований двумя и более юридическими лицами. 51 Видится единственно возможным случаем это условие об отличных друг от друга организационно-правовых формах хозяйствующих субъектов. Так Гражданский Кодекс РФ в пункте 1 статьи 54 включает организационно-правовую форму в наименование какого-либо юридического лица. Согласно арбитражной практики Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от “29” мая 1992 года № С-13/ОПИ-122 “Об отдельных решениях совещаний по арбитражной практике” допустима возможность одновременного существования схожих наименований при несовпадении организационно-правовых форм. Существует мнение что, приведенный пример из арбитражной практики не является показателем позиции ВАС РФ по данному вопросу, поскольку вышеуказанное Письмо было опубликовано до принятия и введения в действие первой части ГК РФ. А так как до сих пор Высший Арбитражный Суд не «откорректировал» свою позицию, то можно сделать вывод о подтверждении судом возможности использования одинаковых наименований при различных организационно-правовых формах. С формально-правовой точки зрения это допустимо и по аналогии с возможностью использования схожих товарных знаков (знаков обслуживания) при условии несовпадения зарегистрированных прав по соответствующим классам МКТУ. Но существует позиция о возможности одновременного 55«Вестник ВАС РФ» № 1,1992г., С. 91. 52 |