|
именований при несовпадении организационно-правовых форм. Существует мнение что, приведенный пример из арбитражной практики не является показателем позиции самого Суда по данному вопросу, поскольку это письмо было опубликовано до принятия и введения в действие первой части ГК РФ. А так как до сих пор Высший Арбитражный Суд не изменил свою позицию, то можно сделать вывод о подтверждении судом возможности использования одинаковых наименований при различных организационно-правовых формах. С формально-правовой точки зрения это допустимо и по аналогии с возможностью использования схожих товарных знаков (знаков обслуживания) при условии несовпадения зарегистрированных прав по соответствующим классам Международной классификации товаров и услуг (далее МКТУ). Но существует мнение о возможности одновременного использования одинаковых наименований несколькими юридическими лицами с ограничениями, не носящими правового характера. В качестве аргументации сторонники данной позиции полагают, что отсутствует конфликт интересов и не происходит введение третьих лиц в заблуждение, если тождественные наименования используются в отличных друг от друга хозяйственных отраслях и/или на различных территориях. Но нельзя забывать, что право на фирму это разновидность исключительных прав (к тому же при дублировании наименований могут быть затронуты и чьи-то авторские права) и маловероятно, что законный обладатель прав будет равнодушно относится к факту существования «двойника», хотя и осуществляющего иную деятельность в другом субъекте Федерации. Фирменное наименование является символом деловой репутации конкретного субъекта предпринимательской деятельности и соответственно обладает немалой как личной, так и имущественной ценностью. Сложности возникают, если предпринимательская деятельность какого-либо из этих фирмообладателей распространится на территорию, на которой уже используется фирма другим субъектом. 77 |
Видится единственно возможным случаем это условие об отличных друг от друга организационно-правовых формах хозяйствующих субъектов. Так Гражданский Кодекс РФ в пункте 1 статьи 54 включает организационно-правовую форму в наименование какого-либо юридического лица. Согласно арбитражной практики Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от “29” мая 1992 года № С-13/ОПИ-122 “Об отдельных решениях совещаний по арбитражной практике” допустима возможность одновременного существования схожих наименований при несовпадении организационно-правовых форм. Существует мнение что, приведенный пример из арбитражной практики не является показателем позиции ВАС РФ по данному вопросу, поскольку вышеуказанное Письмо было опубликовано до принятия и введения в действие первой части ГК РФ. А так как до сих пор Высший Арбитражный Суд не «откорректировал» свою позицию, то можно сделать вывод о подтверждении судом возможности использования одинаковых наименований при различных организационно-правовых формах. С формально-правовой точки зрения это допустимо и по аналогии с возможностью использования схожих товарных знаков (знаков обслуживания) при условии несовпадения зарегистрированных прав по соответствующим классам МКТУ. Но существует позиция о возможности одновременного 55«Вестник ВАС РФ» № 1,1992г., С. 91. 52 |