|
Значения показателей для предприятия М2 Таблица 34 Показатели 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 XI 0,012 -0,002 -0,025 -0,099 -0,022 0,016 0,036 Х2 0,925 0,825 0,834 0,689 0,630 0,540 0,650 х з -0,021 -0,006 -0,030 -0,025 0,049 0,034 0,069 Х4 11,419 4,695 5,130 2,510 1,755 1,289 1,729 Х5 0,522 0,823 1,141 1,986 2,339 2,099 2,363 Z 8,614 4,773 5,258 4,255 4,409 3,760 4,581 Таблица 35 Значения обобщенного интегрального показателя по модели Альтмана Обозначение предприятия 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Ml 2,482 2,06 1,842 1,859 1,828 2,002 1,85 М3 4,032 3,79 3,169 3,41 3,848 1,847 1,288 М2 8,614 4,773 5,258 4,255 4,409 3,76 4,581 Анализ рассчитанных показателей, представленных в таблицах 32, 33, 34, 35 позволяет сделать вывод, что в наиболее сложном положении оказалось предприятие M l, значение уровня показателя Альтмана которого находится близко к предбанкротному состоянию на протяжении семи лет. За последние исследуемые два года в той же ситуации оказалось предприятие М3. Очевидно, что только предприятие М2 является полноценным объектом для внедрения масштабных программ развития, требующих больших инвестиций. Таким образом, на исследуемых предприятиях машиностроения должна быть пересмотрена финансовая политика для уменьшения вероятности риска банкротства, и только потом на данных предприятиях смогут быть внедрены программы развития. |
В наиболее сложном положении оказалось предприятие M l, уровень значения показателя Альтмана которого находился близко к предбанкротному состоянию на протяжении семи лет. За последние исследуемые два года в той же ситуации оказались предприятия М3 и М4. Очевидно, что только предприятия М5 и М2 являются полноценными объектами для внедрения масштабных программ развития, требующих больших инвестиций. Остальные мясоперерабатывающие предприятия должны пересмотреть свою финансовую политику для уменьшения вероятности риска банкротства, и только потом они окажутся на этапе внедрения подобных программ. Отметим, что формула Альтмана предполагает наличие развитого вторичного рынка, присутствующего в странах с развитой рыночной экономикой. Исходя из этого, использование данной формулы в условиях перехода к рыночным отношениям требует искусственных оценок, что доказывает необходимость разработки отечественных моделей. Следует отметить, что, в конечном счете, для комплексной оценки устойчивого развития предприятий в рыночной среде необходимо учитывать одновременно хозяйственную и финансовую деятельность предприятия. В российской экономической литературе в настоящее время основное внимание, как правило, уделяется, прежде всего, финансовой деятельности [33]. Примером может4 служить обобщающий показатель комплексной оценки экономико-финансовой деятельности предприятий (КЭЭ), разработанный В.Г. Садковым, Т.П. Кравченко, Б. А Морозовым, Г1.Н. Машеговым [104]: Првеса показателей, ^ П г =1; где КЭЭ — интегральный коэффициент экономических результатов деятельности предприятий; ,v Л (2.3.7) 109 |