Проверяемый текст
Коробка, Виктор Николаевич; Деформация профессионального правосознания следователей органов внутренних дел (Диссертация 1999)
[стр. 71]

показателей в подразделениях Министерства обороны Российской Федерации1.
По мнению Ю.
В.
Кудрявцева, знание нормативных положений не является гарантией от их нарушения, главное заключается в отношении лица к нормам и ценностям, к обществу, его интересам, о
отдельным лицам.
Отношение к правовым нормам, к действующему праву в целом, у
сотрудников федеральных органов государственной охраны осуществляется как на рационально-оценочном уровне, так и на чувственном.
Рационально-оценочный уровень по мнению В.И.
Каминской и А.Р.

Ратииова определяется рядом составляющих: во-первых, отношением к праву (его принципам, институтам и нормам), вовторых, отношением к правовому поведению окружающих, втретьих, отношением к правоохранительным органам и их деятельности, в-четвертых, отношением к своему правовому поведению123.
Чувственный уровень правосознания
составляют правовые чувства4.
Они основываются на реальных переживаниях
объекта5 по поводу тех или иных правовых явлений и, отражаясь в осознании, выражают определенное отношение субъекта к действующему праву.
Представляется, что правовые чувства военнослужащих ФСО России являют собой результат служебной практики, в ходе которой, в следствии неоднократного соприкосновения с правом, в сознании 1Армия и общество.
2003.
№ 3.
С.
113; Независимое военное обозрение.
2006.
№ 27 23-29 июля.
2Кудрявцев Ю.В.
Знание правовой нормы.
// Советское государство и право.
1983.
№ 9.
С.
31.
3Каминская
В.И., Ратинов А.Р.
Правосознание как элемент правовой культуры.
М., 1987.
С 58
4 См., например: Турбова Я.В.
Правосознание в структуре юридической деятельности: Дис...
канд.
юрид.
наук.
СПб., 2000.
С.
78.
5Чуфаровский Ю.В.
Эмоции и чувства в юридической деятельности.
Юридическая
психология.
М., 1997.
С.
80.
[стр. 12]

расследования помогает также анализ сроков содержания арестованных в следственных изоляторах.
Нужно помнить, что время содержания под стражей обвиняемых и подозреваемых строго ограничено.
В отношении последних этот срок равен десяти суткам, в течение которых следователь должен предъявить обвинение, либо освободить арестованного.
Это означает, что в течение десяти суток следователю необходимо собрать совокупность доказатетлств, достаточную д,^я предъявления обвине1Шя; либо для принятия решения об освобождении подозреваемого.
Как правило, это требование закона влечет за собой весьма интенсивную и напряженную работу по делу на протяжении всех десяти дней.
В законе названо время, в течение которого следователь должен предъявить постановление о привлечении в качестве обвиняемого; определено, что задержанный должен быть допрошен, как правило немедленно.
Все перечисленные законом сроки являются ограничением времени на то или иное следственное действие или расследование в целом.
Таким образом, законодатель обязывает лицо, производящее следствие, к интенсивному следственному процессу вне зависимости от его желания, личной заинтересованности, требовате,\ьности начальника и тo^fy подобных дополнительных факторов.
На трудоемкости следственной деятельности, а следовательно и на профессиона,\ьно —правовом сознании, объективно отражающем правовую реа,\ьносгь, сказывается тот факт, что ко^ичество уголовных дел, находящихся одновременно в производстве у одного следователя, как показали проведенные исследования, в 3,4 раза превышает допустимую нop^гy i.
Это означает, что следователь вынужден работать в одно и то же время по нескольким делам.
Естественно, что при таких условиях, крайне сложно выполнить необходимый объем следственных действий, по тому или иному уголовному делу в течение семичасового рабочего дня.
Так появляются вечерние или утренние дополнительные рабочие часы.
К вышесказанному необходимо добавить и то, что в уголовно — процессуальном зпконодательстве содержится понятие ^ “случаи, не терпящие отлагательства”.
К этому понятию следует ^ относить обстоятельства, совокупность которых требует немедленного производства следственных действий, так как иначе оказывается под угрозой вьшол^юние нормы закона о всесторонности, полноте и объективности расследования.
В обстояте.\ьствах, подпадающих под понятие “не терпящих отлагательства”, допускается производство отдельных следственных ^ действий и после окончания рабочего дня, даже после дежурных суток.
Хотя известно, что работа ночью требует значительно больше сил, чем га же работа, проводи.мая днем.
В ходе проводимых исследований, нами было установлено, что в среднем следователям приходится дежурить, в том числе и в нощюе время, около 50 раз в год.
К сожалению, во многих отделах не решен вопрос с питанием, а отсутствие элементарных ус,\овий для отдыха ? (когда дежурный следователь в течение суток на ногах), вызывает переутомление, которое способствует возникновению астенических, эмоциональных состояний, которые, в свою очередь, ^См: Приказ МВД РФ № 107.
от 08.
04.
1994г.
“О дополните.дъных мерах по укреплению следственных подразделений ОВД” это переутомление усиливают, В целом же, возникшее напряжение ведет к качественному снижению трудовой деятельности, что безусловно сказывается на профессиональном правосознании следователей, например, способствует его деформированию.
Следственная деятельность, осуществляемая, в основном в форме правоприменения, предполагает, что ее исполнители наряду с государственно — властными полномочиями наделены также специальными правовыми знаниями, что отражается должным уровнем правосознания, В.
Н.
Кудрявцев по этому поводу отмечает, что правоприменительная деятельность должностных .\иц “требует хорошо отлаженного механизма реа.\изации норм права, щ достаточно высокого уровня правосознания и правовой культуры работников государственного аппарата” ^ В рамках нашего исследования проводились замеры уровня правовых знаний следователей следственных подразделений органов внутренних дел.
Одним из основополагающих принципов, с учетом требований которого должна осутцествляться деятельность органов внутренних дел, является презумпция невиновности, принцип, степень соблюдения которого служит основным из показателей состояния законности в обществе Проводимое нами исследование показало крайне слабое знакомство следователей с презутухпцией невиновности.
На вопрос “Назовите, пожалуйста, известные вам правовые акты или отдельные правовые нормы, реализующие принцип N, ^ См.: Кудрявцев В.
И.
Правовое поведение: норма и патология.
М., 1982.
С.
151 ^ Гуляев А.
п.
Социально — по.\итичсский аспект презумпции невиновности // Советское государство и право.
1988.
№ 4.
С.
30.
презумпции невиновности” не CMor,\M ответить 28% о11рош^!ННых респондентов из числа следователей.
На открытый вопрос “Какой смысл вы вкладываете в понятие “презумпция невиновности”? ответили только 59,5% опрошенных следователей, при более тщательном анализе полученных ответов оказалось, что полные ответы составляют .^ишь 2,5%.
Расплывчатые, половинчатые, приближающиеся к ошибо^шым составили 21,5%.
Остальные 76% опрошенных респондентов дали неправильные ответы или же совсем не смогли ответить.
На вопрос “Как вы относитесь к презумпции невиновности в целом?” — 85,2% из числа опрошенных респондентов отметили Ч свое положите.\ьное отношение, 2,5% опрошенных следователей 4 отметили свое отрицательное отношение, 12,3 — затруднились ответить на данный вопрос.
Анализируя причину низкого знания следователями ОВД одного из из важнейших принципов права, следует согласиться с мнением П.
П.
Баранова и признать, что действительно знакомство личного состава органов внутренних дел с данным принципом во многом носит спровоцированный характер, и вся правовая система общества не совсем в ладу с этим принципом ^ В целом, полученные резу\ьтаты подтверждают наблюдения И.
Я.
Соколова, изучавшего пpoблe^гy правовых знаний юристов: как правило, они хорошо знают нормы права, определяющие их компетенцию, регламентирующие порядок их служебной деятельности.
По мере ^ того как правовые нормы отдаляются от сферы общественных отношений, в которых юрист постоянно участвует как специалист, ^ См.: Баранов П.
II.
Указан, соч.
С.
45.
уровень знания соответствующих положений законодагельства падает ^ Правосознание следователя органов внутренних дел включает ц, в себя не только знание правовых норм, но и их оценку, отношение к ним.
По мнению Ю.
В.
Кудрявцева, знание нормативных положений не является гарантией от их нарушения; главное заключается в отношении лица к нормам и ценностям, к обществу, его интересам, отдельным лицам Отношение к правовым нормам, к действующему праву в целом, у
следователей осуществ.\яется как на рационально — оценочном уровне, так и на чувственном.


[стр.,13]

Рационально — оценочный уровень помнению В.
И.
Каминской и А.
Р
Ратинова определяется рядом составляющих: во —первых, отношением к праву (его приищипам, институтам и нормам), вовторых, отношением к правовому поведению окружающих, в — третьих, отношением к правоохранительным органам и их деятельности, в —четвертых, отношением к CBoeNry правовому поведению Чувственный уровень правосознания следователей состаа\яют правовые чувства Они основываются на реальных переживаниях ’ См.: Соколов И.
Я.
Опыт конкретно — социологического исс\едования профессионального правосознания // Советское государство и право.
1985.
№ 3.
С.
39.
2 См.: Кудрявцев Ю.
В.
Знание правовой нормы // Советское государство и право.
1983.
№ 9.
С.
31.
3
4 См.: Каминская В.
И., Ратинов А.
Р.
Правосознание как элемент правовой культуры.
М., 1987.
С.
58.

5 Ф ^ См.
например: Рябко И.
ф.
Правосознание и правовое воспитание масс.
Ростов н/Д, 1969; Сальников В.
П.
Уважение к праву в деятельностгг органов внутренних дел.
Л., 1987.
С.
29.
субъекта ^ по поводу тех или иных правовых явлений и отражаясь в сознании, выражают определенное отношение субъекта к действующему праву.
Представ.\яется, что правовые чувства следователей являют собой результат юридической практики, в ходе которой, в следствие неоднократного соприкосновения с правом, в сознании следователя отражаются переживания, связанные с реализацией тех или иных норм.
В процессе юридической практики — у следователей органов внутренних дел происходит расширение объема и повышение уровня юридических знаний, появ.\яются познавательные ji# суждения, связанные не только с формированием в сознании ^ образцов правомерного поведения, но и с тем, что этими образцами следователь руководствуется в дальнейших своих действиях.
По мнению В.
П.
Сальникова, сформировавшиеся образцы способствуют уа^верждению социально — правовой установки Социально — правовые установки следователя самым тесным образом связаны с теми социальными ролями, которые им приходится повседневно “играть”.
Возникшее “игровое” состояние определяется предрасположенностью конкретной личности ^ действовать в соответствии или в противоречии с законом.
Это принципиальная внутренняя направленность личности на восприятие ценностей правовой культуры или же их отрицание.
Социально ~ правовые установки определенным образом » соотносятся с таким аспектом правосознания, как уважение к ’ См.: Чуфаровский Ю.
В.
Эмоции и чувства в юридической деятельности // Юридическая
психологая.
М., 1997.
С, 80.
2 См.: Сальников В.
П.
Указан, соч.
С.
38.
^ праву ^ По нашему мнению, уважение к праву есть ничто иное, как положите.\ьная социа.\ьно — правовая установка.
Социально — правовые установки определенным образом оказывают принципиальное воздействие на поведение следователей и его нельзя анализировать без обращения к этим установкам, однако последние остаются в сфере сознания и яв.\яются элементом сознания, а не поведения.
Социально — правовые установки говорят о потенциальной направленности личности следователя “на право”, “против права” или “в обход права”, но не о правовой либо противоправной природе действий по существу.
На принятие конкретных решений может оказывать воздействие множество факторов, в том числе, например, обстановка, в которой ^ принимаются решения.
Можно выделить ряд форм отношения следователей к действующим правовым институтам.
Это и социальный ритуал, и направленность личности, оценочные суждения, правовые чувства, социально — правовые установки.
Все проявляется в конкретных действиях, поступках, поведении.
По утверждению П.
П.
Баранова, отношение к праву п.\юралистично с точки зрения форм выражения ^ Отношение следователей органов внутренних дел к действующим правовым институтам, на наш взгляд, может выражаться в следующих реакциях: 1.
Следователи положительно оценивают действующие ^ правовые институты.
Положительная оценка выражается в соли/^^рности по отношению к ним.
’ См.: Сальников В.
П.
Уважение к праву в деятельности органов внутренних дел.
Л., 1987.
С.
16.
^ Баранов П.
П.
Профессиона.\ьное правосознание работников органов внутренних дел (Теоретические проблемы).
М., 1991.
С.
58.
1.
Несогласие следователей (отсутствие солидарносчи) с действующими правовыми институтами.
Такая оценка выражается в критической настроенности следователей к действующим правовым институтам и ценностям, которые они охраняют.
2.
3.
Нейтральная оценка следователей, выражается в пассивном отношении к содержанию и форме действующих правовых институтов.
4.
Каково реальное отношение следователей ОВД в современных условиях к закону и друтим правовым явлениям? Рассмотрим данный, вопрос основываясь на материалах проводимого нами исследования.
Его результаты свидетельствуют, что следователи ОВД в целом не едостаточно осведомлены о социа-\ьном назначении, содержании принципа — презут^шция невиновности.
На вопрос “Как вы относитесь к през^пугпции невиновности в целом?” мнения опрошенных следователей раздели.\ись следующим образом.
85,2% отметили свое положительное отношение в целом к данному принципу.
Отрицате.\ьную оценку по отношению к данному принципу высказали 2,5?/о опрошенных респондентов.
12,2% затруднились ответить на данный вопрос.
Можно предположить, что 2,5% следователей, высказавших свое отрицательное мнение считают, что презумпция невиновности мешает расследованию преступлений, и таким образом в их деятельности присутствует обвинительный ук,\он.
С целью проверки данной версии было запрошено мнение следователей органов внутренних дел по поводу высказываемых в печати и научной литературе предложений о допуске адвокатов к участию в уголовном процессе с момента возбуждения уголовного дела.
При этом выяснилось, что 50,8% опрошенных следователей высказались против введения такой меры, мотивирую свою позицию тем, что это затруднит процесс расследования преступлений.
33,8% опрошенных одобра,\и и помержали это предложение.
15,4% опрошенных отнеслись безразлично к такой перспективе.
Полученные результаты дают основание полагать, что отношение следователей органов внутренних дел к праву граждан на защиту в ходе предварительного следствия, является острым вопросом юридической практики.
Не случайно одной из хитростей, к которой прибегают следовате^ш во время допросов родственников подозреваемых, обвиняемьгх, является несвоевременное разъяснение им ст.
51 Конституции РФ, что является нарушением прав граждан, и в практике недопустимо.
щ Неотъемлемый элемент правосознания следователей — знание и оценка представленных ему юридических полномочий и возложенных на него обязанностей.
На вопрос “Считаете ,’\и вы, что для успешного выполнения возложенных на органы внутренних дел задач круг юридических полномочий, представтшемых их работникам необходимо: а) расширить; б) сузить; в) оставить без ^ изменений” — подавляющее большинство — 81% опрошенных

[Back]