Проверяемый текст
Петров, Владислав Руфович; Деформация правосознания граждан России : (Проблемы теории и практики) (Диссертация 2000)
[стр. 90]

Необходимо отметить, что конкретное явление либо факт только тогда вступает в качестве причины деформации правового сознания, когда во взаимодействии с определенными условиями активно воздействует на общественную жизнь и на сознание членов общества.
Это вытекает из концепции диалектического детерминизма о том, что только действующая причина может быть причиной конкретного явления.
Ведь
ещё Гегель отмечал, что «причина есть причина постольку, поскольку она порождает некоторое действие», и если «причина потухает в своем действии, тем самым потухает и действие, ибо оно есть лишь определенность причины».1 Среди отечественных ученых, занимавшихся исследованием проблемы деформации правового сознания в 80-90-х годах, следует отметить В.А.
Туманова и В.И.
Гоймана, которые основной упор сделали на
уяснение сущности одной из самых распространенных форм проявления этого негативного явления —правового нигилизма.2 Особый вклад к изучению рассматриваемой проблемы внес П.П.
Баранов.
В своих трудах3 он не только развил теорию правового сознания, но и дал подробную характеристику состояния профессионального правосознания работников
органов внутренних дел в соврехменных условиях.
При этом он выделил в качестве самостоятельного явления деформацию правового сознания и охарактеризовал важнейшие формы ее проявления: правовой инфантилизм, правовой нигилизм и перерожденческое правосознание.
Заслуга автора состоит
в том, что он обосновал причинную ’Гегель Г.
Соч.
Т.5.
М., 1937.
С.677.
2 Гойман В.И.
Правовой нигилизм: пути преодоления.
// Советская юстиция 1990.
№ 9.

С.3-5; Туманов В.А.
О правовом нигилизме.
// Советское государство и право, 1989.
№ 10 С.20-27 3Баранов П.П.
Профессиональное сознание работников ОВД.
Теоретические проблемы.
М., 1991; Баранов П.П., Русских В.В.
Актуальные проблемы теории правосознания, правовой культуры и правового воспитания.
Учебное пособие.
Ростов-на-Дону, 1999;
Баранов П.П.
Овчинников А.И.
Указ.
соч.
Ростов-на-Дону, 2006.
[стр. 9]

16 Так, Лукашева Е.А.
в своей работе «Социалистическое правосознание и законность», характеризуя правосознание индивида, отмечает, что «оно может быть ущербным, ограниченным, отстающим от общего уровня развития общественного сознания, содержащим порочные установки и дефектные оценки правовых явлений».1 Однако автор дальше простой констатации факта существования этого явления не идет.
Другой отечественный ученый К.Т.
Вельский, раскрывая в своей работе «Социалистическое правосознание» природу правосознания и характеризуя основные этапы его развития в нашей стране, пришел к логическому выводу, что правосознанию присущи кризисные явления и дефекты.
Но существовавшая в стране официальная доктрина отрицания наличия деформации правового сознания у трудящихся вынудила его назвать это явление противоречием в правосознании.
Давая характеристику этого явления, автор выделил три его разновидности: 1) противоречия между правосознанием и общественным бытием; 2) противоречия между различными элементами правосознания (между правовой психологией и правовой идеологией, между нормами права и другими элементами правосознания); 3) противоречия внутри каждого элемента правосознания (в правовой психологии; в правовой идеологии; в обыденном сознании; в теории, в норме права)2.
Фактически, как видим из его работы, ученый выделил отдельные формы проявления искажения правосознания.
Однако природу деформации правового сознания он так и не раскрыл.
Серьезный скачок в изучении этого явления происходит в 80-90-е годы.
Так, , вопросы деформации общественного сознания стали предметом исследования академика Кудрявцева В.Н., профессоров Бородина СВ.
и Нерсесянца B.C.
и ряда их коллег, издавших на основе глубокого научного исследования монографию под названием «Социальные отклонения» .
1 Лукашева Е.А.
Социалистическое правосознание и законность.
М.,1973.
С.295.
•у См.: Вельский К.Т.
Социалистическое правосознание.
Ярославль, 1979.
С.200.
3 См.: Социальные отклонения.
М.,1989.
17 Разрабатывая теорию социальных отклонений, они установили, что в сознании формирующейся или уже сформировавшейся личности могут содержаться различные дефекты.
Среди таких «дефектов» в сознании личности они, например, особо выделили следующие: а) незнание некоторых норм (из-за отсутствия информации; отсутствие ситуаций, которые бы требовали такого знания; изменение норм, за которыми трудно уследить и т.д.); б) неправильное понимание правовых и нравственных принципов; в) несогласие с рядом норм (в силу несовпадения требований нормы с личными интересами, моральными убеждениями или личным опытом); г) пренебрежение рядом норм (по тем же причинам); д) усвоение привычек, норм и принципов, не соответствующих общепринятым .
Таким образом, авторы в своей работе фактически выделили отдельные формы проявления деформации в сознании личности, в том числе и правовом сознании.
Среди отечественных ученых, занимавшихся исследованием проблемы деформации правового сознания в 80-90-х годах, следует отметить
В.И.
Туманова и В.И.
Гойман, которые основной упор сделали на
уяснении сущности одной из самых распространенных форм проявления этого негативного явления правового нигилизма2.
В последние годы в научных кругах страны стали обращать пристальное внимание вопросам профессионального правосознания, в частности, правового сознания юристов.
В рамках изучения профессионального правосознания отдельные ученые стали рассматривать и вопросы его деформации.
Объясняется это тем, что деятельность юридических работников носит государственно-властный характер, и последствия деформации их правосознания бывают особенно тяжелыми.
1 Социальные отклонения.
М.,1989.
С.
127.


[стр.,10]

2 См.: Гойман В.И.
Правовой нигилизм: пути преодоления // Сов.
юстиция.
1990.
№9.

С.З 5; Туманов В.Н.
О правовом нигилизме // Гос-во и право, 1989.
№10.
С.
20-27.
18 Особый вклад в изучение рассматриваемой проблемы внес П.П.
Баранов.
В своих трудах он не только развил теорию правового сознания, но и дал подробную характеристику состояния профессионального правосознания работников
ОВД в современных условиях.
При этом он выделил в качестве самостоятельного явления деформацию правового сознания и охарактеризовал важнейшие формы ее проявления правовой инфантилизм, правовой нигилизм и перерожденческое правосознание.
Заслуга автора состоит
и в том, что он обосновал причинную зависимость деформации правосознания от различных факторов социальной среды.
Определенный вклад в изучение природы деформации правового сознания внесли Э.Ю.
Соловьев и Н.И.
Попова, которые в историческом аспекте показали особенности правосознания россиян в сталинский период развития нашего государства.
Так, Соловьев Э.Ю.
указывает, что «важнейшим ферментом в процессе утверждения сталинизма как системы аппаратнодиктаторской власти был правовой нигилизм».
К началу 30-х годов, по его мнению, правовой нигилизм полностью распространился как в сознании аппаратных верхов, так и трудящейся массы.
Причину столь быстрого распространения нигилизма в сознании русских людей Соловьев видит в процессе деклассации населения России, связанных напрямую с I мировой и гражданской войнами.
Правовой нигилизм 30-х годов, как отмечает автор, имел следующие особенности: 1) право считалось неполноценной и даже ущербной формой регулирования общественных отношений; 2) отрицался гуманистический смысл права, его направленность на защиту личной независимости; 3) 1 См.: Баранов П.П.
Профессиональное правосознание работников ОВД.
Теоретические проблемы.
М.,1991; Баранов П.П., Русских В.В.
Актуальные проблемы теории правосознания, правовой культуры и правового воспитания.
Учебное пособие.
Ростов-наДону, 1999.

2 Соловьев Э.Ю.
Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе // Квинтэссенция.
Философский альманах.
М., 1990.
С.
164.
19 правовой нигилизм носил характер патернализма понимание власти как «родной» и «отеческой».
Однако, давая глубокую оценку правовому нигилизму, как выражению правосознания граждан СССР конца 20-30-х годов, автор так и не сформировал определения этого негативного явления и не охарактеризовал его как одну из форм деформации правового сознания.
По мнению Поповой Н.И., «тоталитарному социализму присущ вполне определенный тип общественного сознания, которому присущи такие черты, как идеологический догматизм, приверженность социальным мифам, преобладание веры над знанием, упрощенный подход к общественным проблемам, двусмыслие…, конформизм, пассивность и др.»1.
Она отмечает, что основой правового сознания тоталитарного общества является «антиправовое мировоззрение», выражающееся в произволе власти, в насилии, в распространении идеологических постулатов, в волюнтаристском характере законов, не защищающих интересы личности.
Автор указывает, что антиправовое мировоззрение находит отражение на различных уровнях общественном, групповом, индивидуальном и в различных видах научном, профессиональном и обыденном .
Глубоко проанализировав состояние правового сознания при сталинском тоталитаризме, Н.И.
Попова так и не дала собственную трактовку понятия «деформация правового сознания» и не охарактеризовала ее в качестве самостоятельного негативного явления.


[стр.,58]

факторами, которые выступали бы только в качестве порождающих деформацию правосознания причин, и теми явлениями и факторами, которые фигурировали бы лишь в качестве способствующих этому условий.
Такое разграничение, как уже отмечалось, носит относительно-условный характер.
Необходимо также отметить, что конкретное явление либо факт только тогда выступает в качестве причины деформации правового сознания, когда во взаимодействии с определенными условиями активно воздействует на общественную жизнь и на сознание членов общества.
Это вытекает из концепции диалектического детерминизма о том, что только действующая причина может быть причиной конкретного явления.
Ведь
еще Гегель отмечал, что «причина есть причина постольку, поскольку она порождает некоторое действие», и если «причина потухает в своем действии, тем самым потухает и действие, ибо оно есть лишь определенность причины».1 Такова сущность диалектического учения о детерминации и причинности деформации правового сознания как одного из негативных социальных явлений.
Правильное его уяснение дает возможность четко выделить и охарактеризовать причины и условия искажения правового сознания на современном этапе развития нашего общества и осуществить мероприятия по его предупреждению и преодолению.
Причины и условия деформации правового сознания это социальные явления и процессы, которые детерминируют искаженное правосознание как свое следствие.
К ним относятся различные факторы социальной среды, 1 Гегель Г.
Соч.
Т.5.
С.
677.
112 образующие определенную систему.
Они характеризуются следующими важнейшими признаками.
Во-первых, причины и условия деформации правового сознания проявляют себя через различные явления: социальноэкономические, социально-политические, социально-правовые, социально-психологические, социально-этические, социальноидеологические, организационноуправленческие и другие.
Они социальны по происхождению (появились с разделением общества на классы, появлением частной собственности), по своей сущности (противоречат интересам российского общества либо большинства населения страны) и по следствию (способствуют искажению правового сознания индивидов, групп населения и общества и тем самым наносят ущерб общественным и личным интересам граждан страны).
Во-вторых, причины и условия деформации правового сознания это » явления и процессы как негативного, так и позитивного характера, действующие комплексно и в различных сочетаниях.
В-третьих, они представляют из себя единую систему социальных явлений и процессов, которые детерминируют деформированное правосознание как свое следствие.
Необходимо отметить, что отсутствие комплексной и стройной теории о деформации правового сознания сказалось и на учении о ее причинах.
Отечественная наука не разработала четкой классификации этих причин и условий.
Нам же представляется, что такую классификацию следует осуществить по их содержанию, по последствиям и по уровню функционирования.
По содержанию все причины деформации правового сознания подразделяются на социально-экономические, социальнополитические, социально-правовые и т.д.
113 По последствиям эти детерминанты можно разделить на причины, порождающие правовой инфантилизм, правовой нигилизм, правовой фетишизм и перерожденное правосознание.

[Back]