|
Однако различия в самом подходе к проблеме не были сняты. Их примером может служить дискуссия между А.А.Леонтьевым [314] и Б.Ф.Ломовым [333], развернувшаяся на страницах журнала «Вопросы философии»: первый аргументировал свой взгляд на общение как на деятельность человека, второй отрицал плодотворность такой точки зрения, полностью разделяя взгляды Л.П.Буевой [101]. За любой исторической формой культуры всегда стоят какие-то субъекты, ответственные за нее; ничьей, бессубъектной культуры не бывает. Следовательно, всякий субъект, даже в пределах субъект-объектного отношения, имея дело с определенными инаковыми культурными предпосылками, тем самым вступает в некоторое отношение и к тем субъектам, которые стоят за названными предпосылками. В этом уже заложена возможность общения субъекта с другими. Мы видим, таким образом, что предметная деятельность, уже в силу того, что она начинается с объекта, не как культурно нейтрального и безотносительного к субъективности, должна начинаться и с исторически определенных междусубъектных связей. Значит, познавательная и вообще духовная деятельность, взятая не в некоем ущербном или фрагментарном виде, а как многомерный и многоуровневый процесс, не умещается в рамках субъектобъектного отношения. Итак, даже само субъект-объектное отношение всегда выступает хотя и безусловно необходимым, но недостаточным. Особенно важно, что недостаточным оно оказывается именно там, где дело касается наиболее сложных, высших уровней и потенций познавательной и духовной деятельности вообще —тех, которые как раз и ведут ближайшим образом к развертыванию специфической проблематики и утверждению атмосферы междусубъектного общения. Воспитание представляет собой не что иное, как специально организованное межличностное взаимодействие взрослых с детьми и детей между собой. 266 |
общение в процессе труда), и как ее своеобразный дериват. Близка к этому и точка зрения М. И. Лисиной [163], назвавшей один из разделов своей книга об онтогенезе общения "Общение и деятельность. Общение как деятельность". Однако различия в самом подходе к проблеме не были сняты. Их примером может служить дискуссия между А.А.Леонтьевым и Б.Ф.Ломовым, развернувшаяся на страницах журнала "Вопросы философии": первый аргументировал свой взгляд на общение как на деятельность человека, второй отрицал плодотворность такой точки зрения, полностью разделяя взгляды Л.П.Буевой [60]. За любой исторической формой культуры всегда стоят какие-то субъекты, ответственные за нее; ничьей, бессубъектной культуры не бывает. Следовательно, всякий субъект, даже в пределах субъект объектного отношения, имея дело с определенными знаковыми культурными предпосылками, тем самым вступает в некоторое отношение и к тем субъектам, которые стоят за названными предпосылками. В этом уже заложена возможность общения субъекта с другими. Мы видим, таким образом, что предметная деятельность, уже в силу того, что она начинается с объекта, не как культурно нейтрального и безотносительного к субъективности, должна начинаться и с исторически определенных между субъектных связей. Значит, познавательная и вообще духовная деятельность, взятая не в некоем ущербном или фрагментарном виде, а как многомерный и многоуровневый процесс, не умещается в рамках субьект-обьектного отношения. Итак, даже самое субьект-объектиос отношение выступает всегда, хотя и, безусловно, необходимым, но недостаточным. Особенно важно, что недостаточным оно оказывается именно там, где дело касается наиболее сложных, высших уровней и потенций познавательной и духовной деятельности вообще тех, которые как раз и ведут ближайшим образом к развертыванию специфической проблематике и утверждению атмосферы между-субъектного общения. Критика Выготским Пиаже была лишь одним из проявлении его постоянного интереса к роли языка в умении человека В проблематике, поднятой Павловым, его интересовала вторая сигнальная система, но не только сигнальная функция речи, но и ее семантическая природа Этот аспект речи привел Павлова к идее ее преобразующего влияния на учение человека и на характер его взаимоотношений с окружающей средой. Действие и мысли взаимосвязаны: по мере того, как обучаемые постепенно осваивают более сложные способы мышления, они осваивают более сложные способы контроля своих действий, и язык все сильнее включается в этот процесс. Воспитание представляет собой не что иное, как специально организованное межличностное взаимодействие взрослых с детьми и детей между собой. Это взаимодействие в настоящее время обрело статус самостоятельного научного понятия ’’педагогического общения” (А.А.Леонтьев), разработкой которого плодотворно занимаются и отдельные исследователи, и целые научные коллективы. Межличностное взаимодействие в педагогическом процессе включает внутреннюю (педагогическое отношение) и внешнюю (педагогическое общение) стороны. % Остановимся подробнее на внутренней подструктуре межличностного взаимодействия преподавателя и обучаемого педагогическом отношении. Выделяют несколько типов отношений педагога к обучаемым: устойчивоположительный, пассивно-положительный, неустойчивый, открытоотрицательный, пассивно-отрицательный. Что характерно для каждого из них? 1. Устойчиво-положительный тип. Он характеризуется ровным, душевным отношением к обучаемым, заботой о них, помощью при затруднениях. Педагогам этого типа присуще преобладание положительной оценки, искренность, такт. Такой преподаватель действует больше убеждением, чем принуждением. |