|
отечественное законодательство возлагает бремя доказывания данных обстоятельств на органы и лица, представляющие сторону обвинения. Естественно, что переоформить право собственности на другое лицо особого труда для преступников не представляет. Вместе с тем, 78,6 % опрошенных нами следователей показали, что основным направлением их деятельности в первую очередь является доказывание элементов состава преступления, а уже потом других обстоятельств, изложенных в ст. 73 УПК РФ. Поэтому достаточно непродолжительного времени, чтобы собственником данного имущества стало лицо. А доказывать, что это лицо знало о преступном происхождении имущества новая головная боль следователя. Вот и получается, что очень редко на имущество налагается арест, поскольку следственные органы на активны в этом вопросе. Мы считаем, что бремя доказывания обстоятельств, что имущество, на которое наложен арест, не принадлежит обвиняемому, должно лежать на стороне защиты. Если доказательств защитой не представлено, значит, обви1 Л 1 нение право в своем утверждении . Вопрос о бремени доказывания виновности в этом аспекте нами не рассматривается, поскольку это незыблемый постулат, закрепленный в Конституции РФ. Считаем, что следует изменить нормативное регулирование данного вопроса в сторону возложения данной обязанности на сторону защиты. Еще одним из рассматриваемых направлений доказывания является установление субъективной стороны преступления. Поскольку все рассматриваемые преступления совершаются с умышленной формой вины, доказывание преступного умысла в досудебном производстве требует высокой квалификации должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование по уголовному делу. Субъективная сторона преступления представляет собой внутреннее отношение лица к совершаемым им действиям, и изучение моти121 См.: Александров А.С. Принципы уголовного судопроизводства// Правоведение. 2003. № 5. С. 170; Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Научн. ред. В.Т.Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. С . 89. 123 |
Кроме того, по-видимому, основной трудностью по рассматриваемому направлению расследования преступлений о взяточничестве, является доказывание принадлежности имущества подозреваемому, обвиняемому. В силу установленного Конституцией и УПК РФ порядка, бремя доказывания данных обстоятельств (п. 8 ч.1 ст. 73 УПК), лежит на органах расследования. Вместе с тем, бывает достаточно непродолжительного времени, чтобы юридически оформленным собственником данного имущества становится другое лицо. Адекватно реагировать на подобные факты органы расследования в настоящее время все еще не в состоянии. В данной связи мы полагаем, что бремя доказывания того, что имущество, на которое наложен арест, не принадлежит обвиняемому, должно лежать на стороне защиты. Если доказательств этому не будет защитой представлено, значит, обвинение право в своем утверждении35. Речь не идет о переносе на сторону защиты доказывания собственной невиновности. Вопрос стоит лишь о том, чтобы сторона защиты доказала факт правомерности приобретения имущества обвиняемым и членами его семьи. В связи с указанными обстоятельствами полагаем необходимым изменить нормативное регулирование вопроса нахождения и перечня имущества, подлежащего аресту, путем изъятия указания на эти требования из норм закона. В ходе расследования уголовных дел о взяточничестве, при наложении ареста на имущество обвиняемого, являющегося учредителем юридического лица, возникает необходимость наложения ареста на имущество юридического лица, включая денежные средства, находящиеся на счете в 35 Перемена взглядов законодателя на распределение бремени доказывания между сторонами, на наш взгляд, назрела. Это также должно стать составной частью обновления уголовной политики в отношении коррупции. См. об этом, напр.: Александров А.С. Принципы уголовного судопроизводства // Правоведение. 2003. № 5. С. 170; Клямко Э.И О правовом содержании презумпции невиновности // Государство и право. 1994. № 2. С. 90-93; Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Научи, ред. В.Т.Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 89; Бернам У. Указ. соч. С. 514-515. банках и иных кредитных организациях. Такой вид ареста регулируется п. 9 ч. 2 ст. 29 и ст. 115 УПК РФ. В наложении ареста на имущество обвиняемого, являющегося учредителем юридического лица, возникает необходимость в случае, когда иное имущество, подлежащее аресту, у него отсутствует. В этом случае, такое имущество, а также доходы от этого имущества подлежат конфискации, в связи с чем, у органов предварительного расследования возникает обязанность обнаружить такое имущество и наложить на него арест. Следующим направлением доказывания взяточничества является установление субъективной стороны преступления. Поскольку все коррупционные преступления совершаются с умышленной формой вины, доказывание преступного умысла в состязательном уголовном процессе представляет наибольшую сложность. Субъективная сторона преступления представляет собой внутреннее отношение лица к совершаемым им действиям, и изучение мотива и цели деятельности представляет собой в связи с этим объективные трудности. Доказать согласие должностного лица на получение взятки, в частности опровергнуть его показания об отсутствии такого согласия, на практике крайне сложно и в большинстве случаев практически невозможно . Получение — дача взятки по понятным причинам не осуществляется прилюдно, и свидетельская база по таким делам, как правило, ограничена. Соответственно, и взяткодатель, и взяткополучатель будут давать противоречащие друг другу показания. Даже застигнутый с поличным взяткополучатель не признает себя виновным в совершении преступления, а в большинстве случаев категорически отрицает вину и поясняет, что предмет взятки ему «подкинули», незаметно и без его согласия оставили в кабинете конверт с деньгами, передали посылку от знакомого, содержимое которой ему было не известно, «вернули долг», «не знаю, как это у меня оказалось» и т.п. В итоге лицо, передавшее взятку, представляется как провокатор. 149 |