кам рассматриваемых преступлений; при совместном анализе выявленных схем нецелевого расходования выделяемых средств и планировании проверочных действий по закреплению следов преступления в стадии возбуждения уголовного дела и принятия по ним решений; в ходе совместного планирования производства следственных действий; при производстве следственных и иных процессуальных действий. Взаимодействие при раскрытии и расследовании рассматриваемых преступлений имеет свои особенности, обусловленные спецификой совершения преступления, в чем проявляется многообразие факторов отраслевого расследования в системе различных форм взаимодействия127. Одним из поводов возбуждения уголовных дел рассматриваемой категории являются материалы проверок, проводимых органами прокуратуры во взаимодействии с оперативными подразделениями органов внутренних дел и ФСБ РФ. Примеров такого плодотворного сотрудничества можно привести много. Так, 7 марта 2007 года по материалам проверки, проведенной отделом по надзору за исполнением законов в сфере экономики прокуратурой г. Владивостока было возбуждено дело № 880612 по признакам преступления, предусмотренного ст. 285.1 УК РФ. В целях более оперативного реагирования на законность деятельности администраций районов республики Мордовия в 2006 году была создана группа из следственных работников и должностных лиц органов прокуратуры, осуществляющих общий надзор . Среди выявленных нарушений данной группой были и правонарушения в сфере расходования бюджетных средств. Более того, в ходе проводимых проверок было установлено, что ни одна проверенная администрация района в нарушение Бюджетного кодекса 127 См: Поляков М.П. Отраслевое расследование в системе форм досудебной подготовки уголовных дел // Вестник Удм. Университета. №6. Ижевск. 1999.С.39. 128 Сергиенко А. Надзор в сфере экономики и противодействия коррупции. // Законность. 2008. № 2. С. 7. 129 |
при производстве следственных и иных процессуальных действий. Указанные формы взаимодействия при раскрытии и расследовании взяточничества имеют свои особенности, обусловленные спецификой совершения преступления, в чем проявляется многообразие факторов отраслевого расследования в системе различных форм взаимодействия1. Производство предварительной проверки по сообщению о преступлении подразумевает под собой определенный порядок действий правоохранительных органов, а именно: прием, регистрация, проверка, принятие процессуального решения. Несмотря на то, что УПК закрепляет необходимость производства проверки и принятия решения по каждому сообщению о преступлении, процессуальное регулирование этого института оставляет желать лучшего. В ситуации, когда закон недостаточным образом регулирует данные отношения, сотрудники правоохранительных органов вынуждены пользоваться подзаконными нормативными актами в своей деятельности. Таковым выступает «Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях», утвержденная приказом МВД России от 1декабря 2005 года № 958. Необходимо отметить, что проверка сообщения о преступлении может потребовать различных мер реагирования. В том числе и принятия мер неотложного характера: по предотвращению и пресечению преступления; установлению и преследованию по «горячим следам» лиц, совершивших преступление, с целью их задержания; производству отдельных следственных действий по закреплению следов преступления; введению в действие специальных планов по обнаружению и задержанию лиц, совершивших преступление и т.д. Помимо названной Инструкции, в ходе проверки используются широкие возможности, предоставленные сотрудниками оперативных подразде1 См: Поляков М.П. Отраслевое расследование в системе форм досудебной подготовки уголовных дел // Вестник Удм. Университета. №6. Ижевск. -1999.С.39. 144. Пашкевич П.Ф. Рациональное исследование и использование доказательств в уголовном процессе // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды ВНИИСЗ. М., 1976. Л г 2 5. С. 173-180. 145. Поляков М.П. Отраслевое расследование в системе форм досудебной подготовки уголовных дел // Вестник Удм. Университета. №6. Ижевск. -1999 146. Постовой Д.А. Основные положения оценки доказательств в советском уголовном процессе // Научная конференция по работам, выполненным в 1965 году: Сборник статей. Харьков, 1966. С. 99-110. 147. Рахунов Р.Д. Проблема единства и дифференциации уголовнопроцессуальной формы // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1978. Вып. 29.-С . 84. 148. Танасевич В.Г. Предмет и пределы доказывания по уголовному делу // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства.-М ., 1962.-С . 36-41. 149. Ульянова Л. Т. О доказывании в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Московского университета. Сер. 12: Право. 1971. -№ 3. С. 22-29. 150. Ульянова Л.Т. О достаточности доказательств // Вестник Московского университета.-Сер. 12: Право. 1974.-№ 6 .С. 27-34. 151. Хрулев С. Суд присяжных. Очерк деятельности судов и судебных порядков СПб. // Журнал гражданского и уголовного права. Кн. 9. 1986.-С. 40. 152. Чельцов М.А. Система основных принципов советского уголовного процесса // Ученые записки ВИЮН. М., 1947. С. 121-122. 153. Абдумажидов Г.А. Проблемы теории законодательного регулирования и практики расследования преступлений: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М.,1983 154. Александров И.В. Теоретические и практические проблемы рассле196 |