|
ники вправе самостоятельно выбирать объем данных, с которым они ознакомят следователя. На практике возникают серьезные проблемы с юридической характеристикой содержания результатов ОРД и формой их представления в следст133 венные органы . В данном случае, имеется ввиду необходимость рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд»'34. Руководитель оперативного подразделения принимает решение об объеме представляемых сведений, в которых содержатся основания для возбуждения уголовного дела и направляет данные материалы следователю с рапортом. Одной из форм взаимодействия, которая сквозным стержнем проходит через все досудебное производство, является совместное планирование. Оно может присутствовать и в ходе предварительной оперативной проверки, и в процессе предварительного следствия. Отличительной его особенностью является то, что планирование осуществляется не только лицом, ведущим производство по уголовному делу. От сотрудников оперативных подразделений тоже многое зависит при осуществлении такого сотрудничества. Одним из принципов взаимодействия является то, что сотрудничающие субъекты являются полноправными сторонами. И в первую очередь, это относится к рассматриваемой форме взаимодействия. Планированию есть место в любой человеческой деятельности. Уго1 ловное преследование не является исключением из этого правила . Мы 139 133 См: Заж щкий В. Трудности предоставления прокурору и органам расследования результатов оперативно-розыскной деятельности // Российская юстиция. 2000.№1. С.37-38.; Панасюк А. Нетрадиционные способы собирания и закрепления доказательств // Законность.2001. -№ 4 . С. 19-22. 134 Утверждена Приказом МВД РФ, ФСБ РФ, ФСО РФ, ФТС РФ, СВР РФ, ФСИН РФ, ФСКН РФ, Минобороны РФ от 17.04.2007 № 368/185/164/481/32/184/97/147. 135 См: Дулов А.В. Тактические операции при расследовании преступлений. — Минск, 1979. С.25; Ж уравлев С.Ю. Расследование экономических преступлений. М., 2005; Лубим А.Ф. Организационно тактические особенности взаимодействия следовате |
Практически общепринятым в науке управления является тезис о том, что нельзя переоценить роль планирования в любой человеческой деятельности. Уголовное преследование не является исключением из этого правила10. Мы согласны с мнением М.С. Строговича о том, что «бесплановое следствие не следствие, а бесполезное блуждание по фактам и событиям, на которые следователь случайно наталкивается и которые он не может ни связать, ни объяснить»11. Вместе с тем, на практике роль планирования принижается. Это стало возможным в связи с достаточно большим кругом обстоятельств. К таковым можно отнести: требование вышестоящего руководства о наличии плана по каждому уголовному делу, не взирая на сложность его расследования. Это приводит к тому, что следователь формально исполняет это указание. Следствием этого является «физическое неприятие» следователями необходимости планирования своей работы, в том числе и в случаях расследования сложных и многоэпизодных уголовных дел. Сказанное вовсе не означает, что планы вообще не составляются. Скорее, они носят характер схем или «заметок на полях»; нежелание оперативников тратить время на составление совместного плана, который в дальнейшем будет находиться в материалах уголовного дела. Поскольку хозяином уголовного дела является следователь, постольку ему этот план и составлять; необходимость его постоянной корректировки и переоформления; следует учитывать и то обстоятельство, что план при направлении уголовного дела прокурору, отправляется в корзину, поскольку он выполнен, и необходимость его хранить отпадает. 10См: Лубин А.Ф. Организационно тактические особенности взаимодействия следователя с органами дознания при расследовании отдельных видов преступлений // Особенности расследования отдельных видов и групп преступлений: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1980. С.30-32; Журавлев С.Ю. Расследование экономических преступлений. М., 2005; Дулов А.В. Тактические операции при расследовании преступлений.-Минск, 1979.-С.25. 11 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2-х т. М., 1970.Т.2. С.72. 242. Зажицкий В. О допустимости доказательств // Российская юстиция. 1999. -№ 3. С. 26-27. 243. Зажицкий В. Трудности предоставления прокурору и органам расследования результатов оперативно-розыскной деятельности // Российская юстиция. 2000. № I. С. 36-37. 244. Зайцева Е. К вопросу о заключении специалиста // Уголовное право. -2 0 0 6 .-№ 4 .-С .-75-79. 245. Золотых В. Заключение под стражу по решению суда. Обобщение практики применения судами статьи 108 УПК РФ // Российская юстиция. -2 0 0 2 .-№ 11.-С . 10-13. 246. Игнатов С. Стратегия и тактика деятельности адвоката-защитника по уголовному делу// Уголовное право. -2003.-№ 1. С. 88-89. 247. Истомин А., ЛопаткипД. Провокация или изобличение преступника? // Законность. -2005. -№ 3. С. 48. 248. Ищенко В.Н. Принцип допустимости и достаточности средств доказывания: проблемы формирования и практическое значение // Государство и право. -2002. -№ 10. С. 106-109. 249. Карнеева Л.М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела // Советское государство и право. -1975. № 2. С. 94-96. 250. Карнеева Л.М. Доказывание в советском уголовном процессе и основание процессуальных решений // Государство и право. -1981. № 10. -С . 85-90. 251. Колоколов Н. Прокурорский надзор и судебный контроль в стадии предварительного расследования // Законность. -1997. № 10. С. 7, 252. Колоколов Н.А. Параллельное адвокатское расследование // «эжГОРИСТ». № 21 май 2005 г. 253. Копытов И. Поддержание в суде государственного обвинения простая формальность? // Российская юстиция. 2004. № 6.С. 34. |