|
это нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 285.1) и средств государственных внебюджетных фондов (ст. 285.2). Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов установлена Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» путем дополнения гл. 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления». Эта глава в свою очередь включена в раздел X УК РФ «Преступления против государственной власти». Статья 285.1 УК РФ определяет, что является нецелевым расходованием бюджетных средств применительно к уголовному праву, и в значительной степени повторяет понятие нецелевого использования средств, приведенного в ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также в ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Статья 285.2 УК РФ по аналогии с приведенной выше статьей, предусматривает ответственность за аналогичные действия со средствами государственных внебюджетных фондов. Следует отметить, что при описании преступлений, предусмотренных ст. 285.1 и 285.2 УК РФ, законодатель использовал термин «расходование» бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов вместо употребляемого в бюджетном законодательстве2 и широко применяемого в финансовом праве термина «использование» соответствующих средств. В ч. 2 ст. 176 УК РФ также говорится об использовании, а не о расходовании государственного целевого кредита. Этим же термином оперирует законодатель, определяя административную ответственность за «нецелевое использование бюджетных средств» (ст. 15.14 КоАП РФ). В науке уголовного права развернулась дискуссия по поводу несоответствия данных понятий3. Мы оста14 2 См., напр.: Бюджетный кодекс РФ и Инструкцию Минфина от 26 апреля 2001 г. 3 Аверин Л.И. Об уголовной ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств // Право и экономика. 2005. № 10. С. 55; Фазыпов P.P. Уголовная ответ |
венных внебюджетных фондов, квалифицировались либо по общим нормам, предусматривающим ответственность за злоупотребление или превышение полномочий (например, ст. 201, ст. 285, 286 УК РФ) либо, исходя из особенностей их объективных и субъективных признаков, по статьям УК об ответственности за мошенничество, присвоение и растрату вверенного имущества или как-то иначе (например, по ст. 176 ч. 2 УК РФ)1 . По материалам проверок исполнения законодательства в бюджетной сфере, проводимых Счетной палатой РФ в период с 2000 года по 2003 год правоохранительными органами было возбуждено уголовных дел: в 2000 г. 20, в 2001 г. 49, в 2002 г. 72, в 2003 г. -2412. Несмотря на то, что в 2003 году деяния, предусмотренные ст. 285’ и 2852 УК РФ, были криминализированы сведения о количестве этих преступлений и о лицах, их совершивших, в статистической отчетности за 2003 год отсутствуют. Это обусловлено, главным образом, тем, что федеральный закон, в соответствии с которым данные нормы были введены в действие, был принят тогда, когда год был уже практически закончен3. По сведениям ГИЦ МВД РФ, в 2004 г. было зарегистрировано 37 преступлений, предусматривающих ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 2851 УК РФ), и выявлено 7 деяний, квалифицируемых по ст. 2852 УК РФ («Нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов»)4. В структуре преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (гл. 1См., напр.: Вопженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. 259; Фазылов P .P . Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов / Под науч. ред. проф. В.П. Малкова. Казань: Изд-во Института экономики, управления и права «Таглимат», 2005. С.5; Мизерий А. Уголовно-правовые аспекты борьбы с преступностью в сфере экономики и коррупцией // Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество: Сборник статей I Под ред. П.Н. Панченко, А.Ю. Чупровой и А.И. Мизерия. Н.Новгород. 2 0 0 1 .С. 167; и др. 2См.: http://pdaJenta.ru/russia/2005/01 /0 1/waste/. 3 Федеральный закон РФ № 162-ФЗ от 8 дек. 2003 г «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848. 4 См.: Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом / Под общ. ред. А.И. Долговой. М., 2006. С. 124. 23 и раскрыть отдельные признаки состава преступления»1. Указанное исходное положение построения Особеннойчасти Уголовного кодекса позволяет правильно определить сущность того или иного преступления, помогает в выработке комплексных методов профилактики и борьбы с соответствующими деяниями, осознать степень их общественной опасности, характер и индивидуальные особенности ущерба, причиняемогопреступлением (группой преступлений)2. Решая вопрос о размещении норм об ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 2851 УК РФ) и нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов (ст. 2852УК РФ), законодатель посчитал целесообразным определить их место в рамках главы 30 УК РФ («Преступления против интересов государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления»). Эта глава в свою очередь включена в раздел X УК РФ «Преступления против государственной власти»3. Таким образом, с точки зрения законодателя рассматриваемая группа преступлений посягает на общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование государственной власти, которые составляютродовой объект этих преступлений4. В общетеоретическом понимании власть это способность и возможность осуществлять государственную волю, оказывать определяющее воздействие на поведение людей, социальных групп с помощью предписаний, установлений, общеобязательных правил поведения, предусмотренных юри141 1Куриное Б.А. Научные основы квалификации грестуггеяийУчеб.гюсо&едоя^ з ж -MjliiEHOМГУ1984.-С46. 1 См.: Изосимов С., Карпов А. К вопросу об объекте преступлений, предусмотренных статьями 2851 и 2852 УК РФ II Проблемы правового регулирования общественных отношений в сфере экономики: сборник научных статей / Под ред. А.М. Архипова. Н . Новгород, 2006. С. 148. 3 P.P. Фазылов совершенно справедливо, на наш взгляд, отмечает, что «даже простое сопоставление наименований раздела X и главы 30 УК говорит о том, что они не согласованы между собой. Название главы 30 («Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления») шире названия раздела X («Преступления против государственной власти»), чего быть не должно». Кроме того, отмечает автор, «...в наименовании указанного раздела УК содержится несоответствие конституционным нормам; преступления против государственной власти не могут включать посягательства на местное самоуправление» (Фазылов P .P . Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов. Казань, 2005. С. 14,15). 4 См., напр.: Изосимов С .В ., Кузнецов А.П . Служебные преступления: Учебно-практический комментарий (Глава 23,30 УК РФ). Н.Новгород, 2003. С. 59; Волженкин Б .В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. С. 50; Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. / Под ред. A.H. Игнатова и Ю.А. Красикова. Т. 2: Особенная часть. М.: Норма, 2005. С. 795; Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов/П од ред. М П . Журавлева и С.И. Н икулина.-М .: Норма, 2004.С . 650, и др. является внутренней характеристикой для самого механизма преступного посягательства на охраняемый объект, так как она раскрывает его внутреннюю сторону и взаимодействие образующих его признаков»1 . Безусловно, что все отмеченное выше, в полной мере относится и к анализируемым нами преступлениям. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 2851УК РФ, характеризуется действием и может проявляться: а) в расходовании средств на цели, не предусмотренные бюджетной росписью и лимитами бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год; б) в расходовании средств на цели, не утвержденные в сметах доходов и расходов; в) в расходовании средств, полученных в виде субсидий и субвенций, на цели, не предусмотренные условиями их предоставления2; г) в иных видах нецелевого использования средств, установленных бюджетным законодательством3. Следует отметить, что при описании преступлений, предусмотренных ст. 2851и 2852 УК РФ, законодатель использовал термин «расходование» бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов вместо употребляемого в бюджетном законодательстве4 и широко применяемого в финансовом праве термина «использование» соответствующих средств. В ч. 2 ст. 176 УК РФ также говорится об использовании, а не о расходо* вании государственного целевого кредита. Этим же термином оперирует законодатель, определяя административную ответственность за «нецелевое использование бюджетных средств» (ст. 15.14 КоАПРФ). На указанное несоответствие обращают внимание А.И. Аверин5 и P.P. Фазылов6. Первый автор предполагает, что, употребляя термин «расходование» законодатель хотел подчеркнуть, что преступление считается совер1Кудрявцев В.Н . Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 11. 1 См.: Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. -М.:№рю,2005.-С676. 3 См.: Инструкция Минфина России о порядке применения органами Федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства РФ. Утверждена приказом № 35н Министерства финансов от 26 апреля 2001 г ./ / Российская газета. -2 0 0 1 .-2 1 июля. См., напр.: Бюджетный кодекс РФ и Инструкцию Минфина от 26 апреля 2001 г. 1 См.: Аверин А.И . Об уголовной ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств// Право и экономика. -2 0 0 5 . № 10.-С . 55. 6 См.: Фазылов P.P. Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов: Дис. ...канд. юрид. наук. Казань,2005.С . 56,57. 167 |