|
поддерживаем мнение М.С. Строговича о том, что «бесплановое следствие — не следствие, а бесполезное блуждание по фактам и событиям, на которые следователь случайно наталкивается и которые он не может ни связать, ни объяснить»'36. Именно благодаря планированию деятельность обретает цель, достигается результат совместных усилий. Однако, как известно теория, в ряде случаев, расходится с практикой. Следствием этого является ситуация, когда следователь и оперативник стоят перед фактом составления плана не в силу складывающейся следственной ситуации, а исходя из требований вышестоящего руководства о наличии плана по каждому уголовному делу. В этом случае план не отвечает своему предназначению, а носит, скорее, формальный характер, который не в полной мере, а иногда вообще не отражает сущности проводимого расследования, не корректируется в связи с отработкой или исключением проверенных версий. А в ряде случаев на составление плана не выделяется время вообще, поскольку в дальнейшем он отправится в корзину, поэтому имеет форму «пометок на полях». Исследователи проблем взаимодействия, указанные нами, ратуют за составление плана расследования во всех случаях по тяжким и особо тяжким делам. Рассматриваемые нами преступления к таковым не относятся, вместе с тем, имеют свои сложности в доказывании, в первую очередь связанные с большим объемом подлежащих исследованию документов. В данной связи нами предлагается составлять план только при необходимости такового, если у следователя и оперативного сотрудника имеется к тому необходимость. Взаимодействие в стадии предварительного расследования по делам о нецелевом расходовании бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов. Одно, в свою очебредь, имеет несколько форм. Это и выполнение оперативником отдельного поручения следователя о производля с органами дознания при расследовании отдельных видов преступлений // Особенности расследования отдельных видов и групп преступлений: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1980. С.30-32 и др. 136 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2-х т. М., 1970.Т.2. -С .7 2 . 140 |
Практически общепринятым в науке управления является тезис о том, что нельзя переоценить роль планирования в любой человеческой деятельности. Уголовное преследование не является исключением из этого правила10. Мы согласны с мнением М.С. Строговича о том, что «бесплановое следствие не следствие, а бесполезное блуждание по фактам и событиям, на которые следователь случайно наталкивается и которые он не может ни связать, ни объяснить»11. Вместе с тем, на практике роль планирования принижается. Это стало возможным в связи с достаточно большим кругом обстоятельств. К таковым можно отнести: требование вышестоящего руководства о наличии плана по каждому уголовному делу, не взирая на сложность его расследования. Это приводит к тому, что следователь формально исполняет это указание. Следствием этого является «физическое неприятие» следователями необходимости планирования своей работы, в том числе и в случаях расследования сложных и многоэпизодных уголовных дел. Сказанное вовсе не означает, что планы вообще не составляются. Скорее, они носят характер схем или «заметок на полях»; нежелание оперативников тратить время на составление совместного плана, который в дальнейшем будет находиться в материалах уголовного дела. Поскольку хозяином уголовного дела является следователь, постольку ему этот план и составлять; необходимость его постоянной корректировки и переоформления; следует учитывать и то обстоятельство, что план при направлении уголовного дела прокурору, отправляется в корзину, поскольку он выполнен, и необходимость его хранить отпадает. 10См: Лубин А.Ф. Организационно тактические особенности взаимодействия следователя с органами дознания при расследовании отдельных видов преступлений // Особенности расследования отдельных видов и групп преступлений: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1980. С.30-32; Журавлев С.Ю. Расследование экономических преступлений. М., 2005; Дулов А.В. Тактические операции при расследовании преступлений.-Минск, 1979.-С.25. 11 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2-х т. М., 1970.Т.2. С.72. 135. Кореневский Ю.В. Вопрос о допустимости доказательств // Прокурор в суде присяжных. М., 1995. С. 28 42. 136. Курылев С.В. Доказывание и его место в процессе судебного познания // Труды Иркутского государственного университета. Серия юридическая.-Иркутск, 1955.-Т . 13.-С . 37-67. 137. Лубин А.Ф. Организационно тактические особенности взаимодействия следователя с органами дознания при расследовании отдельных видов преступлений// Особенности расследования отдельных видов и групп преступлений: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1980. С.30-32. 138. Лубин А.Ф. Методологические предпосылки механизма доказывания по уголовному делу // Уголовно-процессуальная деятельность. Теория. Методология. Практика: Сборник научных статей / Под ред. А.Ф. Дубина.-Н. Новгород, 2001.-С . 68-78. 139. Лузин И.М. Некоторые аспекты изучения организованной преступности // Вестник МГУ. Сер. 11: Право. М., 1991. № 6. —С. 20-28. 140. Никктаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление // Состязательное правосудие: Труды научнопрактических лабораторий.-М., 1996.-С . 187-209. 141. Осин В.В. Ошибки при оценке доказательств // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. М., 1984. С. 62-64. 142. Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе // Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий. Ч. II.-М ., 1996.-С. 371-372. 143. Пашин С.А. Реформа российского уголовно-процессуального законодательства // Судебная реформа; итоги, приоритеты, перспективы. М., 1997. 195 |