|
ных на выяснение схем нецелевого расходования выделяемых средств. Обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений, представляют собой специфический элемент предмета доказывания. Они выявляются по тем же правилам и теми же средствами, что и обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Последние могут быть установлены посредством проведения следственных и иных процессуальных действий, так и путем использования вне процессуальных форм деятельности. Наконец, выявляются они и в ходе мыслительной деятельности лиц, ведущих уголовное судопроизводство. Статья 158 УПК РФ устанавливает, что внесение представления осуществляется при окончании предварительного расследования, в ходе которого они и могут быть установлены. Таким образом, представления могут быть вынесены в момент окончания следственных действий по уголовному делу. Вместе с тем, это не вполне рационально. Обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений, могут устанавливаться в ходе производства проверочных мероприятий, а также в ходе предварительного следствия по делам о нецелевом расходовании бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов. В большинстве своем они устанавливаются с помощью использования специальных познаний в ходе оперативно-розыскных и проверочных действий (ревизии или документальной проверки) или следственных действий (экспертиза). Таким образом, если причины и условия, способствующие совершению преступления, выявлены до возбуждения уголовного дела, дожидаться окончания производства предварительного следствия вряд ли целесообразно. Считаем, что внести представление об устранении указанных обстоятельств необходимо сразу после их установления. Исследование, проведенное Коваленко JI.B. позволяет констатировать, что порядок действий следователя при принятии указанных превентивных мер соответствует правилам, заданным законодателем. Так, ею было проведено анкетирование 120 следователей, которые в 68,3% случаев указали, что в случае выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступ157 |
средственный объект преступлений, предусмотренных ст. 2851и 2852УК РФ, а использование должностным лицом своих служебных полномочий при совершении этих преступлений, является способом причинения вреда основному непосредственному объекту. 6. Предметом рассматриваемых преступлений могут быть только безналичные денежные средства. При нецелевом расходовании бюджетных средств это дотации, субсидии, субвенции и бюджетные ассигнования; при нецелевом расходовании средств государственных внебюджетных фондов средства соответствующих государственных внебюджетных фондов (денежные средства, управляемые органами государственной власти РФ и предназначенные для реализации конституционных прав граждан на социальное обеспечение по возрасту, по болезни, инвалидности, в случае потери кормильца, рождения и воспитания детей и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ о социальном обеспечении). 7. Крупный (особо крупный) размер израсходованных бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов характеризует не только предмет соответствующих преступлений, но и их объективную сторону. 8. Анализ стоимостных критериев, определяющих крупный (особо крупный) размер, деяний, предусмотренных ст. 2851 и 2852 УК РФ, позволяет сделать вывод о том, что эти критерии явно завышены. Поскольку автор придерживается мнения о том, нормы о нецелевом расходовании бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, должны располагаться в главе 22 УК РФ, то было бы логично распространить на них те критерии, которые характеризуют крупный размер и крупный ущерб для норм указанной главы (примечание к ст. 169 УК РФ). 1 2 9. Сравнительный анализ употребляемого в ст. 285 ,285 УК РФ термина «расходование», и широко применяемого в финансовом праве и в бюджетном законодательстве термина «использование», позволяет сделать вывод о том, что они не совпадают ни по объему, ни по содержанию. В этой связи предлагаем термин «расходование» заменить на термин «использование». 12 Судебная практика исходит из того, что при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору допускается наличие не только соисполнителей, но и других соучастников1. Однако лица, не обладающие признаками специального субъекта преступлений, предусмотренных ст. 2851 и 285 УК РФ, но участвовавшие в их совершении, несут уголовную ответственность в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника (ч. 4 ст. 34 УК РФ). Следует отметить, что результаты анализа судебно-следственной практики по делам о нецелевом расходовании бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, проведенного различными авторами, существенно расходятся между собой. Так, P.P. Фазылов констатирует, что «...применительно к исследуемым деяниям, признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору может встречаться сравнительно редко»2. Вместе с тем, А.В. Макаров, напротив, делает вывод о том, что в составе группы лиц по предварительному сговору совершается подавляющее большинство бюджетных преступлений (75%). В них, как правило, участвуют руководители и главные бухгалтеры организаций, учреждений и предприятий; коррумпированные должностные лица органов государственной власти и управления, ответственные за формирование или расходование бюджета3. К.С. Арутюнян также считает, что в составе группы лиц по предварительному сговору совершается большинство бюджетных преступлений. Это, по мнению указанного автора, является следствием нескольких обстоятельств: значительного количества подразделений, задействованных в финансовых операциях, участия в таких операциях большого числа сотрудников, сложного документооборота и т.д.4 175 ' См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. -1 9 9 4 .-K s I. С. 4. 2 Фазылов P.P. Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов. Казань, 2005. С. 87. 3 См.: Макаров А .В. Преступность в бюджетной сфере: социально-экономическая, криминологическая и правовая характеристики. М., 2003. С. 254. 4 См.: Арутюнян К С . Уголовно-правовая защита бюджетных средств: Информационно-методическое пособи е.-М ., 2004.С . 32. Данные нашего исследования также подтверждают выводы упомянутых выше авторов о том, что случаи совершения рассматриваемых преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору имеют достаточно широкую распространенность. Результаты анализа уголовных дел о нецелевом расходовании бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов показали, что 67% из них были совершены в группе. Одной из значимых характеристик группы лиц по предварительному сговору является то, что соучастники знают о временном характере их объединения. Сговор о совместных действиях по времени действия распространяется на совершение конкретно оговоренного количества преступных действий. После выполнения всех намеченных действий преступное объединение распадается либо перерастает в иную форму соучастия с более высокой степенью организации1. В этой связи необходимо согласиться с мнением В.И. Тюнина и Т.Г. Макаровой о том, что, наряду с группой лиц по предварительному сговору в нормах об ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, законодателю следовало указать и такую форму соучастия, как организованная группа2. Действительно, рассматриваемые деяния нередко являются продолжаемыми преступлениями и совершаются длительное время, что, помимо предварительного сговора, требует более высокой степени организованности. Результаты проведенного автором опроса сотрудников правоохранительных органов показали, что 71% из них считают, что анализируемые виды деяний имеют связь с организованной преступностью и коррупцией3. Это также свидетельствует в поддержку высказанного выше предложения. Что касается нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, совершенных в особо крупном размере (п. «б» ч. 2 ст. 2851 ,2852УК РФ), то авторская позиция относительно дан1См.: Конов А Л . Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001.С . 246. 2См.: Тюнин В ., Макарова Т. Новые составы должностных преступлений (юридический анализ) // Уголовное право.2 0 0 4 .№ 9 .С . 71. 5 По данным, полученным О.С. Русаковой, так считают 63% опрошенных респондентов (См.: Русакова О.С. Уголовная ответственность за нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006. С. 13) 176 |