|
чтобы раскрыть преступление, достаточно задокументировать факт списания денежных средств на не предусмотренные цели. Кроме того, анализ рассматриваемых норм уголовного кодекса не позволяет сделать однозначный вывод о форме вины. Уголовный закон предусматривает две формы вины умысел и неосторожность (ч. I ст. 24 УК РФ). Отсюда вытекает и требование рассматриваемой статьи о необходимости доказывания не только виновности лица в совершении преступления, но и формы его вины. Форма вины влияет на квалификацию преступления и назначение за его совершение наказания. Это диктует необходимость обращения к положениям ч. 2 ст. 24 УК РФ, согласно которой деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК. Иными словами, преступления, при описании которых законодатель прямо не указывает на неосторожную форму вины, могут совершаться как умышленно, так и неосторожно. Однако нормативные установления, закрепленные в ч. 2 ст. 24 УК РФ, не следует абсолютизировать. Многие преступления, в законодательном определении которых не указывается форма вины, могут совершаться исключительно умышленно (например, при наличии специальной цели преступления, указании на заведомую незаконность деяния, способ его совершения и т.д.)19. В теории уголовного права и правоприменительной практике общепризнанным является тот факт, что в преступлениях с формальным составом возможна только умышленная форма вины. При этом волевое отношение виновного к деянию в преступлениях с формальным составом может быть выражено только в виде прямого умысла20. Поскольку косвенный умысел определяется 24 19 См.: Попов С.В, Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств: Дис. ...канд. юрид. паук. Н.Новгород, 2007. С. 111. 20 См., напр.: Уголовное право. Общая часть: Учебник / Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. С. 188; Практикум по уголовному праву. Учеб. пособие / Под ред. JI.J1. Кругликова. М.: Бек, 1997. С. 82; Дагель П.С., Котов Д П . Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С. 81; Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве. Орел, 1996. —С. 29; Злобин Г.А., Никифоров Б.С. |
ней (по отношению к объективной) стороной1 . Правильное и точное установление признаков субъективной стороны преступления безусловная обязанность правоохранительных органов, прямо закрепленная в действующем законодательстве. Так, в п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ2указано, что при производстве по уголовному делу доказыванию подлежат виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. В п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ установлено, что в обвинительном заключении должны обязательно указываться мотивы и цели преступления, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Статья 307 УПК РФ требует, чтобы в описательномотивировочной части обвинительного приговора содержалось описание преступного деяния с указанием его формы вины, мотивов, целей. Кроме того, все указанные статьи УПК говорят об установлении и описании обстоятельств, смягчающих наказание, которыми также могут быть признаны эмоциональное состояние виновного, его чувства, другие субъективные факторы. Все это свидетельствует о необходимости весьма внимательного отношения к признакам субъективной стороны любого преступления, в том числе и анализируемых в настоящем исследовании деяний3. Следует отметить, что основные составы норм об ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 285* УК РФ) и средств государственных внебюджетных фондов (ст. 2852УК РФ) не содержат указания о форме вины в указанных преступлениях, что диктует необходимость обращения к положениям ч. 2 ст. 24 УК РФ. Согласно действующей редакции этой нормы, деяние совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК. Иными словами, преступления, при описании которых законодатель прямо не указывает на неосторожную форму вины, могут совершаться как умышленно, так и не' См., напр.: Р а р о гА .И Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001. С. 6; РарогА .И . Квалификация преступлений по субъективным признакам. -С П б ., 2003. С. 52; и др. 2 Собрание законодательства Р Ф .-2001. -№ 5 2 (Часть I). Ст. 4921. 3 См.: Фазылов P.P. Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов. Казань, 2005. С. 75. 179 осторожно. Однако нормативные установления, закрепленные в ч. 2 ст. 24 УК РФ, не следует абсолютизировать. Многие преступления, в законодательном определении которых не указывается форма вины, могут совершаться исключительно умышленно (например, при наличии специальной цели преступления, указании на заведомую незаконность деяния, способ его совершения и т.д.)1 . Полагаем, что вопрос о том, с какой формой вины могут совершаться рассматриваемые нами преступления, должен решаться с учетом законодательной конструкции объективной стороны составов этих преступлений. Как отмечалось выше, законодатель сконструировал их по типу формальных составов преступлений. В теории уголовного права и правоприменительной практике общепризнанным является тот факт, что в преступлениях с формальным составом возможна только умышленная форма вины. При этом волевое отношение виновного к деянию в преступлениях с формальным составом может быть выражено только в виде прямого умысла2. Поскольку косвенный умысел определяется отношением к последствиям, он невозможен в формальных составах, где само деяние образует оконченный состав преступления. В этой связи полагаем ошибочным мнение А.П. Кузнецова, допускающего косвенный умысел в преступлениях, предусмотренных ст. 285 и 285 УК РФ . Следует признать неверной трактовку прямого умысла в указанных преступлениях, когда в содержание интеллектуального элемента включается не только осознание виновным характера и степени общественной опасности совершаемого деяния, но и предвидение им последствий, а при ха1См.: Попов С.В. Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств: Дис. ...канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2007. С. 111. 2 См., напр.: Уголовное право. Общая часть: Учебник / Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997.С . 188; Практикум по уголовному праву. Учеб. пособие / Подред. Л.Л. Кругликова. М.: Бек, 1997. С. 82; Догель П .С ., Котов Д П . Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С. 81; Назаренко Г.В . Вина в уголовном праве. Орел, 1996. С. 29; Злобин Г.А ., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.: Юридическая литература, 1972. С. 43, 110; Курс советского уголовного права. T. I. Л.: Изд. ЛГУ, 1968. С. 419; и др. Отметим, однако, что, определяя виды умысла в указанных составах, ученый исходит из предположения о том, что по конструкции объективной стороны они являются материальными (См.: Кузнецов А П. Преступления против государственной власти: Комментарии к разделу X УК РФ. М.: Российская академия юридических наук, 2005. С. 117,122). 180 |