Проверяемый текст
Шевелев, Антон Владимирович; Доказывание по уголовным делам о взяточничестве: теоретико-прикладной аспект (Диссертация 2007)
[стр. 48]

дальнейшего расследования уголовного дела и осуществления уголовного преследования.
Специфика осмотра по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.
ст.

285.1, 285.2 УК РФ, обусловлена особым кругом обстоятельств, подлежащих доказыванию.
В ходе досудебного производства могут быть произведены осмотры как мест происшествий, так и иных объектов, которые
были непосредственно связаны с совершением преступления.
Так, во всех изученных нами по рассматриваемой проблематике уголовным делам имелись протоколы осмотров разного вида.
На страницах юридической печати обосновывается мнение о бесперспективности осмотра места происшествия по делам о должностных преступлениях, поскольку они в большинстве своем не оставляют криминальных следов на месте происшествия.
В целом, мы согласны с данным тезисом, поскольку нецелевое расходование средств осуществляется путем составления соответствующих финансовых документов об их перечислении на цели, не предусмотренные при их выделении, и данные операции не могут оставить следов в обстановке при их составлении.
Другое дело, что орудием совершения рассматриваемых преступлений являются документы бухгалтерского учета и отчетности, в которых отражаются сведения о проведенных финансово-хозяйственных операциях, поэтому данные документы подлежат безусловному изъятию, осмотру и приобщению к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Понятно, что следственной действие, производимое для фиксации указанных сведений именуется осмотром предметов, документов.
Как правило, бухгалтерские документы служат предметом изучения специалиста-ревизора при проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности и изымаются до возбуждения дела, в ходе производства предварительной проверки.
В этой связи И.
Ландин правильно отмечает, что «предметы, вещи, документы, обнаруженные до возбуждения уголовного дела, могут затем служить вещественными доказа48
[стр. 45]

веши, документы, обнаруженные до возбуждения уголовного дела, могут затем служить вещественными доказательствами, но само обнаружение и изъятие должны быть проведены в установленной законом процессуальной форме, чтобы они имели силу доказательств».
И далее автор делает вывод, что «предмет взятки может быть изъят до возбуждения уголовного дела только в ходе осмотра места происшествия, при необходимости же принудительного поиска и изъятия следует возбудить уголовное дело и провести обыск»6.
Так, по делу № 2-40/037, рассмотренному Нижегородским областным судом, по обвинению Храмойкина по п.
«б» ч.
4 ст.
290, ст.
292 УК РФ защитник обвиняемого заявил ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия.
Проведенное следственное действие, с точки зрения защитника, по своему содержанию является не осмотром места происшествия, а обыском.
В протоколе отсутствуют данные о примененной при видеозаписи видеокассете, которая не опечатывалась.
Суд установил: протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В нем содержатся сведения о применении технических средств, т.
е.
о производстве видеозаписи, указан тип видеокассеты.
То, что, по мнению автора ходатайства, данное следственное действие является не осмотром места происшествия, а обыском, не может влиять на достоверность результатов этого следственного действия заключил суд.
В этом случае суд не исследовал с необходимой тщательностью доводы защиты.
Довод о достоверности результатов, протокола осмотра места происшествия, использованный судом, явно недостаточен.
Разница между осмотром и обыском очевидна.
Для того, чтобы установить: обыск или осмотр, необходимо было лишь просмотреть видеозапись следственного 6 См.: Ландин И.
Обнаружение и изъятие предмета взятки // Законность.
2004.
№5 С.
41-42.
45

[стр.,47]

Производящее осмотр лицо непосредственно воспринимает доказательственную информацию, что делает результаты осмотра весьма значимыми для дальнейшего уголовного преследования.
Специфика осмотра по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.
ст.

290, 291 УК РФ, обусловлена особым кругом обстоятельств, подлежащих доказыванию.
В ходе досудебного производства могут быть произведены осмотры как мест происшествий, так и иных объектов, которые
не были непосредственно связаны с совершением преступления.
Практически во всех проанализированных нами уголовных делах имелось указание в приговоре на исследованные в ходе судебного следствия протоколы осмотров, причем около трети из них были протоколы осмотров мест происшествия, а две трети протоколы осмотров предметов, документов (предмет взятки, носители с записями разговоров взяточников, и т.п.).
Местом происшествия, как правило, является то место, в котором состоялась передача взятки.
Обычно таковым является служебный кабинет взяткополучателя, транспортное средство, общественное место.
В подавляющем большинствеизученных нами уголовных дел, преступных изменений обстановки на месте происшествия органами, ведущими производство по делу выявлено не было.
Вместе с тем такое преступление может характеризоваться наличием четкого плана, распределением ролей, что приводит к отсутствию следов преступления на месте происшествия.
К особенностям производства осмотра места происшествия следует отнести то, что следыпреступной деятельности в подавляющем большинстве случаев по делам рассматриваемой категории отсутствуют, поэтому обычно в протоколе фиксируется обстановка на месте происшествия, места, в которых находился предмет взятки после его передачи.
Эта

[Back]