Проверяемый текст
Шевелев, Антон Владимирович; Доказывание по уголовным делам о взяточничестве: теоретико-прикладной аспект (Диссертация 2007)
[стр. 50]

данной связи следует указать, что полное изъятие документации из бухгалтерии может фактически парализовать работу организации, поэтому следует очень внимательно подходить к вопросу изъятия бухгалтерских документов, а при необходимости позволить сотрудникам бухгалтерии снять необходимые копии с изымаемых документов.
Вместе с тем, недопустимы случаи, когда документы при их обнаружении учитываются «на глазок» или в лучшем случае путем указания их общего количества, без перечисления соответствующих реквизитов.
Учитывая, что каждый документ может оказать решающее значение по рассматриваемому уголовному делу, при изъятии следует в обязательном порядке указывать наименование и иные реквизиты бухгалтерских документов.
Проблема выявления и расследования нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов в контексте рассмотрения такого следственного действия, как осмотр места происшествия, по нашему мнению состоит в следующем: осмотр места происшествия возможно провести до возбуждения уголовного дела на этапе проверки сообщения о факте нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов.
Однако, как нами уже было отмечено ранее, выявление преступления происходит путем проведения документальной проверки, в связи с чем зачастую необходимость в производстве осмотра места происшествия не возникает.
Освидетельствование по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.
285.1 и 285;2 УК РФ не производится, поскольку следов преступления на теле лица, имеющего отношение к данному преступлению, не остается.
Процессуальный порядок проведения следственного эксперимента регламентирован ст.181 УПК РФ.
Специфика расследования
рассматриваемых преступлений, состоит в том, что действия должностного лица по нецелевому расходованию соответствующих финансовых средств зачастую носят управленческий характер, входят в перечень должностных обязанностей, 50
[стр. 48]

особенность относится к большинству преступлений в сфере экономики, которые не оставляют материальных следов на месте происшествия.
Отсутствие на месте происшествия следов также может свидетельствовать о тщательной подготовке преступления.
В этой связи следователь, выезжающий на осмотр места происшествия, должен предварительно составить для себя план проведения следственного действия с указанием конкретных объектов, подлежащих наиболее тщательной фиксации В соответствии с ч.5 ст.
177 УПК РФ получение судебного решения для проведения осмотра необходимо лишь в случае, когда им является жилище и проживающие в нем лица не дали согласия на его производство.
Поэтому при осмотре помещения надо заранее выяснить, является оно жилищем или нет и предусмотреть возможность проведения следственного действия в отсутствие согласия жильцов.
Весьма существенная проблема возникает, когда в ходе осмотра по делам о взяточничестве обнаруживаются не только предметы, как это закреплено в ч.З ст.177 УПК РФ, но и большое количество документации.
Следует иметь в виду, что документы, равно как и предметы, при невозможности их незамедлительного осмотра могут быть изъяты, опечатаны, заверены подписями понятых на месте осмотра.
Однако недопустимы случаи, когда документы при их обнаружении учитываются «на вес» или в лучшем случае путем указания их общего количества.
Каждый документ может оказаться решающим при квалификации деяния, поэтому при изъятии нужно в обязательном порядке указывать их наименование и иные реквизиты.
Проблема расследования взяточничества в контексте рассмотрения такого следственного действия, как осмотр места происшествия, по нашему мнению состоит в следующем: осмотр

[стр.,52]

определенного объекта»9, а освидетельствование не имеет такой цели.
Процессуальный порядок проведения следственного эксперимента регламентирован ст.
181 УПК РФ.
Специфика расследования
преступления, предусмотренного ст.290 УПК РФ, состоит в том, что действия взяткополучателя зачастую носят управленческий характер, входят в перечень должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией и необходимости проверять возможность их выполнения не имеется.
Действия взяткополучателя не являются сколь нибудь квалифицированными, и трудности в исполнении не представляют.
Любое из этих действий теоретически может быть совершено обычным лицом, не обладающим особыми навыками.
Будучи проведенным, следственный эксперимент в данном случае не будет противоречить закону, однако вряд ли будет целесообразным с позиций доказательственной ценности, поскольку полагаем, вряд ли оно позволит получить новые сведения.
Вместе с тем, обычно по рассматриваемой категории преступлений действия преступников документируются при проведении оперативнорозыскного мероприятия оперативного эксперимента.
Это вовсе не исключает возможность проведения следственного эксперимента.
Так, в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2005 г.
N 89-005-51 отмечено, что «Виновность Н.
в получении взятки у Б.
подтверждена также материалами следственного эксперимента, в ходе которого Б.
передала Н.
помеченные деньги, записав разговор с ним, после чего тот был задержан, а в его сумочке были обнаружены эти деньги».
Полагаем, что в данном 9Жбанков В.А.
Образцы для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие.
М., 1969.
С.
18.

[Back]