|
предусмотренных должностной инструкцией либо договором (контрактом) и необходимости проверять возможность их выполнения не имеется. Действия должностного лица по подготовке и подписанию финансовых документов не являются квалифицированными, и трудности в исполнении не представляют. Любое из этих действий теоретически может быть совершено обычным лицом, не обладающим особыми навыками. Будучи проведенным, следственный эксперимент в данном случае не будет противоречить закону, однако вряд ли будет целесообразным с позиций доказательственной ценности, поскольку полагаем, вряд ли оно позволит получить новые сведения. Процессуальный порядок производства обыска регламентирован ст. 182 УПК РФ. Обыск одно из наиболее активных следственных действий, в ходе которого зачастую обнаруживаются не только доказательства совершения того преступления, в рамках расследования которого он был назначен, но и доказательства, подтверждающие совершение иных преступлений. Это особенно актуально при производстве по уголовному делу о нецелевом расходовании бюджетных средств, поскольку в ходе обыска могут быть обнаружены предметы и документы, свидетельствующие о совершении других преступлений. Помимо соблюдения процессуального порядка производства, имеет существенное значение и оперативность проведения следственных действий58, в том числе и обыска. Совершенно прав И.Е. Быховский, когда пишет, что «Неожиданное проведение обыска пресекает действия, направленные на уничтожение доказательств, сокрытие имущества. Вовремя произведенная выемка гарантирует сохранность документов. Внезапность при производстве расследования достигается отнюдь не скороспелыми решениями, непродуманными действиями. Напротив, необходим хладнокровный учет всех плю51 58 См.: Хачатурян Т.Б. Выявление и расследование взяточничества в органах исполнительной власти. Дисс. к.ю.н. Волгоград. 2004. |
определенного объекта»9, а освидетельствование не имеет такой цели. Процессуальный порядок проведения следственного эксперимента регламентирован ст. 181 УПК РФ. Специфика расследования преступления, предусмотренного ст.290 УПК РФ, состоит в том, что действия взяткополучателя зачастую носят управленческий характер, входят в перечень должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией и необходимости проверять возможность их выполнения не имеется. Действия взяткополучателя не являются сколь нибудь квалифицированными, и трудности в исполнении не представляют. Любое из этих действий теоретически может быть совершено обычным лицом, не обладающим особыми навыками. Будучи проведенным, следственный эксперимент в данном случае не будет противоречить закону, однако вряд ли будет целесообразным с позиций доказательственной ценности, поскольку полагаем, вряд ли оно позволит получить новые сведения. Вместе с тем, обычно по рассматриваемой категории преступлений действия преступников документируются при проведении оперативнорозыскного мероприятия оперативного эксперимента. Это вовсе не исключает возможность проведения следственного эксперимента. Так, в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2005 г. N 89-005-51 отмечено, что «Виновность Н. в получении взятки у Б. подтверждена также материалами следственного эксперимента, в ходе которого Б. передала Н. помеченные деньги, записав разговор с ним, после чего тот был задержан, а в его сумочке были обнаружены эти деньги». Полагаем, что в данном 9Жбанков В.А. Образцы для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. М., 1969. С. 18. случае полученное доказательство не может быть признано допустимым по следующим причинам. Следственные действия проводятся гласно, перед их началом участвующим лицам разъясняется цель производства, права и обязанности. В данном случае в рамках следственного действия был проведен оперативный эксперимент, поскольку вряд ли взяткополучатель, зная о проводимом в его отношении действии, стал бы принимать предмет взятки. Стало быть, имели место существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Процессуальный порядок производства обыска регламентирован ст.182 УПК РФ. Обыск одно из наиболее активных следственных действий, в ходе которого зачастую обнаруживаются не только доказательства совершения того преступления, в рамках расследования которого он был назначен, но и доказательства, подтверждающие совершение иных преступлений. Это особенно актуально при производстве по уголовному делу о взяточничестве, поскольку в ходе обыска могут быть обнаружены предметы и документы, свидетельствующие о совершении других преступлений. Так, в определении Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 89-097-41 по делу Султанова и др. отмечено, что перед началом обыска Л. предложено добровольно выдать ценности, наркотики и оружие. Сразу же после этого Л. передал работникам милиции деньги, револьвер и патроны, что подтверждается протоколом добровольной выдачи. Таким образом, оружие и боеприпасы были выданы до начала обыска и обнаружения их представителями власти, т.е. добровольно. Действия Л. по выдаче оружия и патронов нельзя расценивать как вынужденные, поскольку работникам милиции не было известно о наличии у него оружия (обыск проводился с целью изъятия ценностей, полученных в 53 качестве взятки). Приговор в части осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ отменен10. Помимо соблюдения процессуального порядка производства, имеет существенное значение и оперативность проведения следственных действий1 1 , в том числе и обыска. Совершенно прав И.Е. Быховский, когда пишет, что «Неожиданное проведение обыска пресекает действия, направленные на уничтожение доказательств, сокрытие имущества. Вовремя произведенная выемка гарантирует сохранность документов. Внезапность при производстве расследования достигается отнюдь не скороспелыми решениями, непродуманными действиями. Напротив, необходим хладнокровный учет всех плюсов и минусов определенного момента производства следственных действий»1 2 Как отмечают В.П. Бахин и его коллеги, «наиболее благоприятная ситуация для использования данного приема обычно складывается на первоначальном этапе расследования, когда внезапность, как правило, связана с быстротой и неотложностью следственных действий, а также одновременным их осуществлением (обыск, допрос и т.п.) в отношении нескольких лиц. Так, 78,4% проинтервьюированных следователей отметили зависимость реализации внезапности от этапов расследования. По данным анализа уголовных дел, проведение обысков в день возбуждения уголовного дела было результативным в 82% случаев, а затем результативность данного следственного действия 10. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1998 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от б мая 1998 г.). Текст обзора опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 1998 г., № 9. 1 1На данное обстоятельство указывает в своей работе Хачатурян Т.Б. См.: Хачатурян Т.Б. Выявление и расследование взяточничества в органах исполнительной власти. Дисс. к.ю.н. Волгоград. 2004. 12 Быховский И.Е. Об использовании фактора внезапности при расследовании преступлений/ / Вопросы криминалистики. 1963. №8-9. С. 171-172. |