|
Почерковедческие и технические экспертизы по таким делам тоже проводятся, но это имеет характер исключения, нежели правила. Дело в том, что проверка соответствия платежных документов предъявляемым требованиям проводится в банке и при наличии подозрений в несоответствии платежные операции банком (казначейством) не проводятся. Это и является для органов и лиц, ведущих процесс, гарантом достоверности исследуемых доказательств и не требует в обязательном порядке привлечения лиц, обладающих специальными познаниями в науке и технике. Кроме указанного, следует отметить, что по делам рассматриваемой категории отсутствуют обстоятельства для обязательного назначения судебной экспертизы. Следующим видом собирания доказательств по делам о нецелевом расходовании бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов является ревизия и проверка. УПК РФ не в достаточной степени регулирует вопрос порядка производства данным мероприятий и доказательственного значения полученных сведений. В этой связи работникам правоохранительных органов приходится пользоваться в своей деятельности рядом ведомственных нормативных актов, регулирующих порядок назначения, производства проверок и оформления их результатов. В свою очередь, акты ревизий и документальных проверок имеют доказательственный статус иных документов, поскольку в ч. 1 ст. 74 УПК РФ они в качестве самостоятельного вида доказательств не указаны. Однако, данные акты могут восприниматься и как заключения специалиста. Все зависит от того, кто и на каком основании назначил производство данной документальной проверки. Перечень органов, имеющих право проверять целевой характер использования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, достаточно широк. Расходование бюджетными учреждениями бюджетных средств контролируют Счетная палата, территориальные органы Росфиннадзора, ведомственные контрольно-ревизионные подразделения путем проведения ревизий и проверок. Профилактические и контрольные меро56 |
содержанию весьма сходна со следственным экспериментом и аналогично ему по делам о взяточничестве применяется в очень ограниченных случаях. Следует согласиться с С.А. Шейфером, который обоснованно указывает, что «доказательственное значение проверки показаний на месте состоит в выявлении совпадений или несовпадений показаний с особенностями местности, указывающих на правдивость или не правдивость показаний»17. Из этого положения, на наш взгляд, следует, что целью проверки показаний на месте является сопоставление тех показаний лица, которые были им даны в ходе допроса, с действительной обстановкой того места, о котором идет речь в проверяемых показаниях. Следует согласиться с мнением Ю. Орлова, который в качестве одной из задач данного следственного действия рассматривает возможность показа места нахождения какого-либо объекта18. Именно эта цель может быть достигнута по делам рассматриваемой категории, и в ходе проверки показаний на месте может быть обнаружено то место, в которое взяткополучатель спрятал предмет взятки, ранее не обнаруженный. Следует лишь отметить, что это может быть в том случае, если предмет взятки был разделен и не был полностью изъят, так как отсутствие изъятого предмета взятки не позволяет возбудить уголовное дело и квалифицировать содеянное. Производство судебной экспертизы регламентировано гл.27 УПК РФ. Порядок назначения экспертизы детально прописан в Кодексе и универсален для всех категорий уголовных дел. Поэтому применительно к исследуемой теме следует иметь в виду лишь то, что по делам рассматриваемой категории отсутствуют обстоятельства для обязательного назначения судебной 17Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ. // Государство и право. 2003.№ 2. С. 58. |