Проверяемый текст
Шевелев, Антон Владимирович; Доказывание по уголовным делам о взяточничестве: теоретико-прикладной аспект (Диссертация 2007)
[стр. 67]

приобщения к материалам уголовного дела или для использования непосредственно в процессе доказывания в суде; — вправе опрашивать (с их согласия) тех или иных лиц об обстоятельствах предмета доказывания, с целью (последующего) внесения ходатайства об их допросе следователем или судом в качестве того или иного участника уголовного судопроизводства.
Поскольку доказательство приобретает свойство такового только после его процессуального закрепления и оформления в установленном законом порядке, то есть при составлении протокола следственного действия, иного документа установленной формы, представленные подозреваемым, потерпевшим, свидетелем, защитником, гражданским истцом и гражданским ответчиком предметы и документы становятся доказательствами только после их проверки и надлежащего процессуального удостоверения.
Соблюдение процессуальной формы собирания доказательств гарантирует их сохранность, законность и позволяет их использовать, оценивать и проверять.
Опираясь на подобные доказательства, следователь, дознаватель, прокурор и суд делают законные и обоснованные выводы по делу.
Собирание доказательств защитником обвиняемого не означает предоставления ему прав производить так называемое
«параллельное расследование»77, поскольку сведения, полученные посредством названных процедур, сами по себе доказательствами не являются, они либо должны быть введены в уголовный процесс при помощи легальных уголовно-процессуальных процедур (на досудебном этапе), либо должны быть устно и гласно исследованы непосредственно в рамках судебного следствия и приняты судом как доказа77 См.: Петуховский А .А Доказывание при осуществлении по уголовным делам досудебного производства и судебного разбирательства в суде первой инстанции // Государство п право.
2002.
№ 7.
С.
118; Стройков В.
Реализация права защитника на опрос лиц // Законность.2004.
№ 6.
С.
52-54;
Мартынчик Е.Г.
Правовые основы адвокатского расследования: состояние и перспективы (к разработке концепции и модели) // Адвокатская практика.
2003.

№ 6.
С.
21-29;
Мартынчик Е.Г.
Адвокатское расследование: понятие природа, особенности и сущность (к разработке модели) // Адвокатская практика.
2004.

№ 1.
С.
16-21;
Мартынчик Е.Г.
Там же.
С.
8-14; Маслов И.
Адвокатское расследование // Законность.
2004.
№ 10.С.
34-38;
Мурадьяп Э.М.
Свидетель, адвокат и нотариус // Государство и право.
-2004.
№ 7.
С.
12-19.

67
[стр. 65]

тем, что деньги, ценности приняты, но еще не оформлены надлежащим образом.
Следователь должен указать, какие сведения ему необходимы, при этом посвятив специалистов в обстоятельства дела, в случае необходимости.
Определяя состав ревизоров, следует учитывать необходимость в конкретных ситуациях производства комплексной ревизии, которая должна осуществляться не только бухгалтерами, но и специалистами других отраслей: технологами, строителями и т.п27.
Вместе с тем, следует оговориться о том, что законодателем на надлежащем уровне вопрос использования в доказывании заключений специалиста до сих пор не разрешен.
Закрепив в ст.
74 УПК в качестве доказательства заключение и показания специалиста, он, тем не менее, не указал процессуальный порядок ■ЛО их получения , вызвав тем самым дискуссию в науке и неоднозначность понимания в правоприменительной практике.
Частным случаем четвертого способа является собирание и представление в уголовный процесс доказательств защитником, который: вправе истребоватьот предприятий, учреждений, организаций предметы, документы и иные сведения, имеющие отношение к делу, с целью их приобщения к материалам уголовного дела или для использования непосредственно в процессе доказывания в суде; вправе опрашивать (с их согласия) тех или иных лиц об обстоятельствах предмета доказывания, с целью (последующего) внесения ходатайства об их допросе следователем или судом в качестве того или иного участника уголовного судопроизводства.
27См.: Хмыров А.А.
Расследование хищений государственного и общественного имущества.
М., 1970.
С.
82-83).
28 Зайцева Е.
К вопросу о заключении специалиста // Уголовное право.
2006.
№ 4.
С.
75-79; Баранов Л.М., Косова С.А., Супрун С.В.
Заключение специалиста: получение и использование в процессе доказывания.
/ / Законодательство и практика.
2005 * № 1.
С.
9-13.


[стр.,66]

Поскольку доказательство приобретает свойство такового только после его процессуального закрепления и оформления в установленном законом порядке, то есть при составлении протокола следственного действия, иного документа установленной формы, представленные подозреваемым, потерпевшим, свидетелем, защитником, гражданским истцом и гражданским ответчиком предметы и документы становятся доказательствами только после их проверки и надлежащего процессуального удостоверения.
Соблюдение процессуальной формы собирания доказательств гарантирует их сохранность, законность и позволяет их использовать, оценивать и проверять.
Опираясь на подобные доказательства, следователь, дознаватель, прокурор и суд делают законные и обоснованные выводы по делу.
Собирание доказательств защитником обвиняемого не означает предоставления ему прав производить так называемое
29 «параллельное расследование» , поскольку сведения, полученные посредством названных процедур, сами по себе доказательствами не являются, они либо должны быть введены в уголовный процесс при помощи легальных уголовно-процессуальных процедур (на досудебном этапе), либо должны быть устно и гласно исследованы непосредственно в рамках судебного следствия и приняты судом как доказательства.
В данном вопросе мы полностью согласны с мнением Н.
Колоколова, полагающего, что из смысла ст.
84 и 86 УПК РФ следует, что относимые к делу сведения, полученные защитником в 29 См.: Петуховский А.Л.
Доказывание при осуществлении по уголовным делам досудебного производства и судебного разбирательства в суде первой инстанции // Государство
и право.
2002.
№ 7 .С .
118; Страйков В.
Реализация права защитника на опрос лиц // Законность.2004.
№ 6.
С.
52-54;
Мартытик Е.Г.
Правовые основы адвокатского расследования: состояние и перспективы (к разработке концепции и модели) // Адвокатская практика.
2003.

Ха 6.
С.
21-29; Мартытик Е.Г.
Адвокатское расследование: понятие природа, особенности и сущность (к разработке модели) // Адвокатская практика.
2004.

■№ 1.
С.
16-21; Мартытик Е.Г.
Там же.
С.
8-14; Маслов

[стр.,206]

267.
Маевский В.
Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения уголовного дела // Российская юстиция.
1993.
-№ 6.
-С .
35-38.
268.
Мартынчик Е.Г.
Правовые основы адвокатского расследования: состояние и перспективы (к разработке концепции и модели) // Адвокатская практика.
2003.
№ 6.
С.
21-29.

269.
Мартынчик Е.Г.
Адвокатское расследование: понятие природа, особенности и сущность (к разработке модели) // Адвокатская практика.
2004.-№ 1 ,-С .
16-21.

270.
Марфицин П.Г.
Поручение следователя: форма, содержание / П.Г.
Марфицин, Н.М.
Николаева // Законодательство и практика.Омск.-1999.
-№ 2(3).С.84-88.
271.
Масленникова Л.М.
Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность.
1989.
№ 6.
С.
6567.
272.
Маслов И.
Адвокатское расследование // Законность.
2004.
№ 10.С.
34-38.

273.
Махов В.
Законодательство о возбуждении уголовного дела // Социалистическая законность.-1 9 9 7 .-№ 1.-С .
17.
274.
Махов В.
Сделки о признании вины / В.
Махов, М.
Пешков // Российская юстиция.
-1998.
-№ 7.
С.
17-19.
275.
Медведев А.М.
Экономические преступления: понятие и система // Советское государство и право.
-1992.
№ 2.
С.
81-84.
276.
Мизулина Е.Б.
Независимость суда еще не гарантия правосудия // Государство и право.
1992.
№ 5.
С.
53 60.
277.
Мишин Г.К.
О коллизиях уголовно-правовой и уголовно-процессуальной политики//Государство и право.
2002.
№ Ю .-С .
100.
278.
Мурадьян Э.М.
Свидетель, адвокат и нотариус // Государство и право.-2004.№ 7 .-С.
12-19.

206

[Back]