|
по заявлениям и сообщениям. Наиболее существенным их недостатком является то, что проверочные действия, предусмотренные перечисленными нормативными актами не являются процессуальными по смыслу п. 32 ст. 5 УПК РФ, носят непроцессуальный характер, и их результаты не имеют доказательственной силы в соответствии с главным регулятором уголовнопроцессуальных отношений —УПК РФ. Детального описания порядка, средств и методов проводимой по сообщениям о преступлении проверки ст. 144 УПК РФ не содержит, однако мы полагаем, что объяснения и другие материалы проверки относятся к иным документам по смыслу ст. 84 УПК, поскольку в полной мере отвечают предъявляемым к ним требованиям, составляются должностным лицом в силу его служебных полномочий и с установленной законом целью —проверки поступившего сообщения о преступлении. В них излагаются сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Содержат они и все остальные атрибуты документа, а именно: время и место составления, указание на нормы закона, в силу которых перед лицом возникает обязанность проверки сообщения о преступлении, соответствующие данные лица, проводящего действие, подписи, удостоверяющие факт и правильность производства и полученных результатов. Кроме того, рассматриваемая деятельность регламентируется целым рядом общих и специальных норм УПК. В научной дискуссии получение объяснений рассматривается и как розыскное действие, которое служит не для нужд доказывания, а для выдвижения версий, планирования следственных действий и т.д.82Естественно, что в подобном подходе всякое доказательственное значение полученных сведений отрицается. Наконец есть взгляды, обосновывающие доказательственное значение 73 82 См.: Зажицкий В. Объяснения в уголовном процессе // Советская юстиция. 1 9 9 2 .-№ 6 .С . 10-11. |
правонарушениях, названной инструкции, руководствуются в своей деятельности и Законом РСФСР «О милиции». Он предоставляет сотрудникам милиции права по проведению проверочных действий лишь при наличии данных, влекущих административную или уголовную ответственность. Однако, эти нормы, также недостаточным образом регламентируют Ь производство предварительной проверки по заявлениям и сообщениям. Главным их недостатком является то, что проверочные действия, предусмотренные перечисленными нормативными актами не являются процессуальными по смыслу п. 32 ст. 5 УПК РФ, носят непроцессуальный характер, и их результаты не имеют доказательственной силы. Аналогичный вопрос рассматривает профессор Ковтун Н.Н., анализируя уголовное дело № 31382 по обвинению JI. в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, находящееся в архиве Нижегородского райсуда г. Н. Новгорода за 2004 г., и приходя к выводу со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», о том, что в качестве доказательств не могут быть использованы акты добровольной выдачи, объяснения в силу того, что данные проверочные мероприятия не предусмотрены УПК РФ31. В подавляющем большинстве изученных нами уголовных дел составлялись следующие документы при проведении предварительной проверки по сообщениям о преступлении: ^ заявление, протокол принятия устного заявления, либо другой документ о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении; акт приема-передачи и пометки денежных средств, либо других предметов взятки; 31Ковтуп Н.Н. Предмет и эффективность судебного следствия в судебно-контрольных производствах и стадиях российского уголовного судопроизводства И В кн.: Судебное следствие в уголовном процессе: проблемы и пути их решеиия: сборник трудов межвузовской научной конференции. Н.Новгород, НПА, 2007. С. 56 57. 89 от основных гарантий и прав личности в сфере уголовного судопроизводства и требований, предъявляемых к достоверности получаемой информации. По нашему мнению, спорной является позиция авторов, полагающих, что доказательства могут быть собраны только после возбуждения уголовного дела, и, как следствие, объяснения и другие материалы, полученные в порядке ст. 144 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами по делу32, поскольку они не предусмотрены законом. Наиболее наглядно такая позиция проявляется в отношении объяснений, поскольку отобрание объяснений является наиболее частным способом проведения проверки. Так, некоторые считают, что получение объяснений является розыскным действием, служит не для нужд доказывания, а для выдвижения версий, планирования следственных действий и т. д33. Естественно, что всякое доказательственное значение полученных сведений отрицается. Другие авторы, посвятившие свои работы первой стадии уголовного процесса, считают отобрание объяснений специфическим способом собирания доказательств со всеми вытекающими отсюда последствиями34. Несмотря на то, что детального описания порядка, средств и методов проводимой по сообщениям о преступлении проверки ст. 144 УПК РФ не содержит, мы полагаем, что объяснения и другие материалы проверки относятся к иным документам по смыслу ст. 84 УПК. Они в полной мере отвечают предъявляемым к ним требованиям, поскольку составляются должностным лицом в силу его служебных полномочий и с установленной законом целью проверки поступившего сообщения о преступлении. В них 32 См.: Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств// Российская юстиция. 1994. -№ 11. -С . 3; Григорьева И. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. -№ 11. С. 5; Некрасов С.В. Допустимость доказательств: вопросы и решения Н Российская юстиция. -1998. № 1. 33См.: Зажицкий В. Объяснения в уголовном процессе/ / Советская юстиция. 1992. № 6 .-С . 10-11. 34 См.: Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986. С. 57-64. 91 излагаются сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Содержат они и все остальные атрибуты документа, а именно: время и место составления, указание на нормы закона, в силу которых перед лицом возникает обязанность проверки сообщения о преступлении, соответствующие данные лица, проводящего действие, подписи, удостоверяющие факт и правильность производства и полученных результатов. Кроме того, рассматриваемая деятельность регламентируется целым рядом общих и специальных норм УПК. Справедливо, по нашему мнению, отмечал П.П. Сердюков, что даже до возбуждения уголовного дела данные о преступлении устанавливаются действиями процессуального характера и неизбежно приобретают обусловленную этими действиями процессуальную форму35. Поскольку доследственная проверка все же регламентирована законом, пусть и в общих чертах, постольку других способов получения доказательств на стадии возбуждения уголовного дела нет. Однако, данная ситуация оставляет повод для неоднозначного понимания этого вопроса и приводит к тому, что доказательственное значение их все чаще ставится под сомнение. Так, по делу № 2-Ю/ОЗ36, рассмотренному Нижегородским областным судом, в отношении Кремлякова, обвинявшегося в получении взяток, неоднократно, путем вымогательства, адвокат заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу протокола досмотра задержанного, досмотра вещей и изъятия вещей и документов. Этот протокол, по мнению адвоката, не соответствовал действовавшему на время проведения этих действий уголовно-процессуальному закону, поскольку УПК РСФСР не предусматривал такого следственного действия и не содержал такой процессуальный документ. 92 35См.: Сердюков П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела. С. 70. 36См.: Судебный вестник Нижегородской области. 2005. -№ 3. С. 25. |