Проверяемый текст
Шевелев, Антон Владимирович; Доказывание по уголовным делам о взяточничестве: теоретико-прикладной аспект (Диссертация 2007)
[стр. 87]

следствиями доказательственного значения их результатов в рамках уголовного судопроизводства.
Естественно, что акты ревизий могут быть восприняты судом в ранге «заключения специалиста» либо «иного документа», однако вопрос использования их в качестве полноценного доказательства в настоящее время не разрешен ни в науке, ни в правоприменительной деятельности.
Следующим обстоятельством, стоящим на одной ступени с перечисленными и оказывающим существенное воздействие на доказывание в стадии возбуждения уголовного дела, является то, что процессуальный статус участников данной стадии регламентирован в недостаточной мере.
Так же исследование уголовных дел свидетельствует, что проверочные материалы, поступающие в следственные подразделения в стадии возбуждения уголовного дела, подтверждали не только наличие в действиях преступников признаков преступления, но и практически полностью устанавливали весь перечень обстоятельств предмета доказывания.
Следствием этого становилась такая ситуация, при которой в ходе предварительного расследования следователям оставалось только следственным путем «переработать» собранный оперативниками материал, проверив полученные в ходе оперативнорозыскной деятельности данные
процессуальными средствами, наделив их, тем самым силой доказательств и направить дело в суд.
В этом нет ничего страшного, если не отдавать себе отчет в том, что часть оперативных материалов не была реализована, поскольку следователи требовали от оперативников представления не только сведений, указывающих на признаки преступления, но устанавливающих круг обстоятельств, предусмотренных ст.
73 УПК.
Это
приводило к тому, что в отношении ряда материалов было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что доказательства, которые могут быть собраны при производстве следственных действий после возбуждения уголовного дела, были утрачены, поскольку невозможно было их получить в результате проведения проверочных мероприятий.
В нормах уголовно-процессуального закона, посвященных вопросам 87
[стр. 95]

в стадии возбуждения уголовного дела, является то, что процессуальный статус участников данной стадии регламентирован в недостаточной мере.
По 3S делу № 2*6/04 , рассмотренному Нижегородским областным судом, в отношении Галягина, обвинявшегося в преступлении, предусмотренном п.
«в» ч.
4 ст.
290 УК РФ, защитником подсудимого было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия.
В обоснование ходатайства защита указала на то, что статус Галягина при производстве этого следственного действия до возбуждения уголовного дела не был определен, хотя фактически он являлся подозреваемым.
Кроме того, при осмотре места происшествия необоснованно проведены следственные действия, производство которых допускается только после возбуждения уголовного дела, личный досмотр, освидетельствование, выемка, осмотр предметов и документов, следственный эксперимент и проверка показаний.
Суд, цитируя ст.
38, 49, 51, 56, 60, 61, 70, 71, 164, 166, 167, 168, 170, 176, 177, 180 УПК РФ, вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
В данном случае суд учел дух, а не букву закона, так как такого участника, как подозреваемый в первой стадии уголовного процесса нет, как нет и свидетелей, потерпевших, экспертов и т.п.
Так же исследование уголовных дел свидетельствует, что проверочные материалы, поступающие в следственные подразделения в стадии возбуждения уголовного дела, подтверждали не только наличие в действиях преступников признаков преступления, но и практически полностью устанавливали весь перечень обстоятельств предмета доказывания.
Следствием этого становилась такая ситуация, при которой в ходе предварительного расследования следователям оставалось только следственным путем «переработать» собранный оперативниками материал, проверив полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности данные
38 См.: Архив Нижегородского областного суда.
Н.
Новгород, 2004, уголовное дело № 26/04.


[стр.,96]

процессуальными средствами, наделив их, тем самым силой доказательств и направить дело в суд.
В этом нет ничего страшного, если не отдавать себе отчет в том, что часть оперативных материалов не была реализована, поскольку следователи требовали от оперативников представления не только сведений, указывающих на признаки преступления, но устанавливающих круг обстоятельств, предусмотренных ст.
73 УПК.
Это
приводило к тому, что в отношении ряда материалов было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что доказательства, которые могут быть собраны при производстве следственных действий после возбуждения уголовного дела, были утрачены, поскольку невозможно было их получить в результате проведения проверочных мероприятий.
Еще одна сложная и спорная проблема, возникающая в стадии возбуждения уголовного дела, связанная с предметом взятки, — проблема определения ее минимального размера, который в уголовном законодательстве не оговорен.
В ряде случае сторона защиты пыталась обосновать свой тезис о том, что имело место выполнение должностным лицом своих полномочий без каких либо нарушений, а взяткодатель «переборщил» с благодарностью.
До принятия Гражданского кодекса (ГК) РФ данной проблемы не существовало, однако с его появлением правоприменительная практика была серьезно дезориентирована.
Статья 575 ГК РФ устанавливает: не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, в частности, государственным служащим и служащим органов ^ муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей.
Следовательно, переданный в указанных пределах подарок именно в связи с должностным положением служащего и исполнением им своих обязанностей не является взяткой.
Отечественные правоведы постарались ограничить действие приведенных положений ГК РФ.
Так, профессор Б.В.
Волженкин пишет: «Независимо от размера незаконное вознаграждение 96

[Back]