|
изучена в силу ряда причин пока недостаточно. Материалы, относящиеся к ней, не систематизированы, отсутствуют обобщающие труды по правовым проблемам регулирования и управления государственной собственностью в современных рыночных условиях. Становится все более очевидной необходимость дальнейших преобразований форм, методов, организации управления собственностью, магистральное направление которых состоит в переходе от фискальноориентированной приватизации к созданию системно построенной, целостной структуры управления собственностью, имущественными комплексами на федеральном, региональном, местном уровнях.63 Это важная задача постприватизационного этапа осуществления экономических реформ. Основным объектом программы коренной реорганизации управления собственностью должна быть государственная собственность, которой все еще принадлежит и должно принадлежать на данном этапе ведущее место во всей гамме многообразных форм собственности, присущих рыночной экономике. Государственная и муниципальная собственность должна способствовать поддержке общегосударственных и региональных интересов в их противостоянии узко собственническим, сугубо частным, корыстным, приходящим в противоречие с законом интересам отдельных частных лиц, ставших хозяевами в результате приватизации. В то же время трансформация управления государственной (федеральной и субфедеральной) и муниципальной собственностью не должна рассматриваться и производиться в отрыве от управления собственностью в целом, включая акционерную, кооперативную, паевую, долевую, церковную, частную (индивидуальную, семейную) формы собственности, а также оставшиеся в наследие от советского строя собственность профсоюзов, кооперации, добровольных обществ. Такой 63Дикннов Л.: Основные направления совершенствования управления государственной собственностью в регионе. Нальчик, "Логос", 1999 г. С. 45 |
5 государственные предприятия, вдруг приобретшие «региональную прописку», должны быть открыты для рыночных форм регулирования. Другими словами, диалектика рассматриваемого аспекта российской транзитивной системы хозяйствования заключается в том, что процесс «регионализации российской экономики» стал оборотной стороной процесса «экономизации российских регионов»: период противоборства на начальном этапе реформ сменился этапом прямой взаимозависимости этих двух «полюсов» теперь уже единого процесса. Сегодня политическая самостоятельность каждого региона как субъекта федерации определяется степенью экономизации принадлежащей ему (на правах владения) федеральной собственности, а экономизация производственных процессов, в свою очередь, зависит от реального продвижения данного региона по пути рыночных преобразований. Приоритетным направлением научного поиска является обоснование алгоритма дальнейших преобразований форм, методов, организации управления объектами государственной собственности, перехода от фискально ориентированной приватизации к созданию системно построенной, целостной структуры управления имущественными комплексами на федеральном, региональном, местном уровнях. Таким образом, теоретическая, методологическая и прикладная значимость исследования специфики регионального механизма рыночного управления государственным имуществом заключается прежде всего в том, что только подобное управление способно образовать единый хозяйственный механизм как системную основу региональной экономики. Степень разработанности проблемы. Несмотря на то, что практически все фундаментальные аспекты исследуемой проблемы достаточно полно изучены это касается таких методологических проблем, как сущность, характер и формы рыночных процессов (М. Вебер, В. Зомбарт, Р. Кантильон, Д. Кейнс, К. Маркс, А. Смит, Ж.-Б. Сэй, Ф. фон Хайек, М. Фридман), механизм и особенности управления объектами собственности (К. Алчиян, В. 265 55. Дикинов А. О политике приватизации и усилении роли государства в управлении и контроле за эффективностью работы предприятий. Нальчик: Логос, 1998. С. 36 39. 56.Дикинов А. Механизмы и способы привлечения инвестиций в экономику региона. Нальчик: Логос. 1998. С. 35. 57. Дикинов А. Оценка инвестиционной привлекательности КБР. Нальчик.: Логос. 1998. с. 47,74, 88. 58. Дикинов А. Способы создания и перспективы развития свободных эономических зон в России. Нальчик.: Логос. 1998. 59. Дикинов А. Меры по поддержке инвестиционной привлекательности и созданию свободных экономических зон в регионе. Нальчик.: Логос. 1998.-С . 14-21. 60. Дикинов А., Гендугова 3. Теоретические основы и принципы управления государственной собственностью. Нальчик: Логос. 1999. С. 9. 61. Дикинов А. Формирование системы экономических механизмов управления собственностью в регионе (на материалах КБР). Нальчик: Логос. 1999.-С . 43. 62. Дикинов А.}Гендугова 3. Организационные и методические основы управления собственностью в регионе. Нальчик: Логос. 1999. 63. Дикинов А. Основные направления совершенствования управления государственной собственностью в регионе. Нальчик: Логос. 1999. 64. Дикинов А. Формирование системы и механизмов управления государственной собственностью в регионе. Нальчик: Эльфа. 1999. 65. Дикинов А.Х Механизм управления привлечением инвестиций в экономику региона // Научная мысль Кавказа. Приложение. 2001. № 12. 66. Динкевич А.: Азиатская модель экономической модернизации: поучительный опыт. Экономические реформы в Азии в переходный период. РА Н .-М . 1996.-С . 16-17. 67. Дунаевский А. Надежды, ошибки и результаты.//Журнал для акционеров. -№ 10. 1995. с. 8 -12. 68. Дорогое Н. Управление собственностью в регионе. Журнал для акционеров. № 12. 1995.-С . 15-18. 69. Дойников И\ Государственное предпринимательство. М.: ПРИОР. 2000.-С . 56, 100, 117, 133. 70. Делягин М Залоговые аукционы: цели и достижения участников. М.: //Эксперт. № 15. 1996.-С . 12-15. 71. Делягин М. Иностранные инвестиции идут в неэффективные отрасли. // Финансовые известия. -№ 15. 1994. 72. Доклад о социально-экономическом положении КабардиноБалкарской Республики в январе-марте 1999. Нальчик. 1999. С. 3 28. 73. Демченко И. Чубайс обыграл Чубайса. Московские новости.-№ 28. 1994. |