|
содержание приватизации как системы отношений по изменению формы собственности на средства производства с государственной на частную под непосредственным воздействием государственных органов. Истоки современного западного институционализма можно найти в «Капитале» К. Маркса, но общепризнанными родоначальниками институциональной теории являются Т. Веблен и Дж. Коммонс. Хотя отношения собственности непосредственно не были в центре внимания концепции Веблена, однако, рассматривая поведенческие привычки индивидов, он отмечал, что в основе собственности и конкуренции на рынке лежит инстинкт соперничества, приводящий к «демонстративному потреблению»1. Взгляды Веблена и Коммонса совпадали не всегда. Для нашего исследования важно учитывать, что Веблен считал общественные институты преградой на пути прогресса, а Коммонс в большей степени нейтральными. Другой представитель школы старого институционализма К. Поланьи анализирует собственность в рамках различных институциональных систем: западноевропейской и восточноевропейской. По его мнению институт частной собственности, является основным институтом, задающим изменения всей социальной системы общества, а институт собственности в восточных цивилизациях тяготеет к общинной организации, что влияеет на структуру общества и поведение индивидов?. Современная институциональная экономика, выросшая из традиционного институционального подхода, хотя и разрослась (достаточно сказать о теории постиндустриального (постэкономического) общества (Д. Белл, Г. Канн3), концепции постмодернизма (Ж. Бодриярд)4, теории 1Веблеп Т. Теория праздного класса. М.: Экономика, 1984. —С. 75,231. 2Поланьи К. Саморегулирующийсярынок и фиктивные товары: труд, земля иденьга. ( Глава m книг» The Great Transformation. —N.Y., 1944. —P. 68-76. //THESIS. 1993.Т. 1. —вып. 2. —C.23. 3Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования.—М., Экономика, 1999.С.63. Kahn H. Forces for Change in the Final Third ofthe Twentieth Century.N.Y,:, Hudson Institute, 1970. 15 |
среды, как «пучок прав», которые могут быть распределены между различными субъектами. Рис.1.1. Основные подходы институционального анализа собственности Истоки современного западного институционализма можно найти в «Капитале» К. Маркса, но общепризнанными родоначальниками институциональной теории являются Т. Веблен и Дж. Коммонс. Хотя отношения собственности непосредственно не были в центре внимания концепции Веблена, однако, рассматривая поведенческие привычки индивидов, он отмечал, что в основе собственности и конкуренции на рынке лежит инстинкт соперничества, приводящий к «демонстративному потреблению», когда индивид стремится потреблять и накапливать больше благ не с точки зрения собственной необходимости, а орентируясь на потребление других членов общества1. Взгляды Веблена и Коммонса совпадали не всегда. Для нашего исследования важно учитывать, что Веблен считал общественные институты преградой на пути прогресса, а Коммонс в большей степени нейтральными. Другой представитель школы старого институционализма К. Поланьи анализирует собственность в рамках различных институциональных систем: западноевропейской и восточноевропейской. По его мнению институт частной собственности, присущий западной цивилизации, является основным институтом, задающим изменения всей социальной системы общества, а институт собственности в восточных цивилизациях тяготеет к общинной организации, что влияеет на структуру общества и поведение индивидов2. Современная институциональная экономика, выросшая из традиционного институционального подхода, хотя и разрослась (достаточно сказать о теории постиндустриального (постэкономического) общества (Д. Белл, Г. Канн3), концепции постмодернизма (Ж. Бодриярд)4, теории информационного общества (Й. Масуда1 ), однако сохранила свои «корневые» институциональные основы. В фокусе внимания новой институциональной экономики оказывались те сферы исследований, которые далеко выходили за пределы чисто рыночного хозяйства, т.е. пострыночные процессы. Вследствие этого в рамках названных теоретических конструкций отвергаются методы неокласси1Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Экономика, 1984. С. 75,231. 2Поланьи К. CaMopei-улирующийся рынок и фиктивные товары: труд, земля и деньги. ( Глава из книги The Great Transformation. N.Y., 1944. P. 68-76. // THESIS. 1993. T. 1. вып. 2. C.23. 3Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., Экономика, 1999. С.63. Kahn Н. Forces for Change in the Final Third of the Twentieth Century. N.Y.:, Hudson Institute, 1970. 4Baudrillard J. For a Critique of the Political Economy of the Sign // Baudrillard J. Selected Writings. Cambridge, 1996. P. 58. |