|
информационного общества (Й. Масуда5), однако сохранила свои «корневые» институциональные основы. В фокусе внимания новой институциональной экономики оказывались те сферы исследований, которые далеко выходили за пределы чисто рыночного хозяйства, т.е. пострыночные процессы. Вследствие этого в рамках названных теоретических конструкций отвергаются методы неоклассической теории, а предпочтенияотдаются, прежде всего, эволюционно-социологическим методам. Между взглядами «старых» институционалистов (Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Митчелл) и представителями новой институциональной школой можно выделить три основных различия. Во-первых, «старые» > институционалисты двигались от права и политики к экономике, пытаясь подойти к анализу проблем собственности при помощи методов других наук об обществе. Неоинституционалисты же идут прямо противоположным путем — изучают политологические, правовые и многие другие проблемы общественных наук при помощи методов неоклассической экономической теории. Во-вторых, «старый» институционализм базировался, прежде всего, на индуктивном методе, шел от частных случаев к обобщениям, в результате чего методология общей институциональной теории так и не сложилась. Неоинституционалисты же используют дедуктивный метод, переходя от общих принципов неоклассической экономической теории к объяснению конкретных институциональных форм. В-третьих, «старый» институционализм преимущественно обращал на внимание коллективные действия (в первую государства и правительства) по защите интересов индивида, тогда как неоинституционализм ставит во главу угла изменения индивидуального поведения под воздействием 4BaudnllardJ. For a Critique of the Political Economy ofthe Sign / /Baudnllarii J. Selected Writings.— Cambridge, 1996. P. 58. 5Masuda Y. Information Society as Post-Industrial Society. —Wash, 1981. —P. 123. 16 |
конкуренции на рынке лежит инстинкт соперничества, приводящий к «демонстративному потреблению», когда индивид стремится потреблять и накапливать больше благ не с точки зрения собственной необходимости, а орентируясь на потребление других членов общества1. Взгляды Веблена и Коммонса совпадали не всегда. Для нашего исследования важно учитывать, что Веблен считал общественные институты преградой на пути прогресса, а Коммонс в большей степени нейтральными. Другой представитель школы старого институционализма К. Поланьи анализирует собственность в рамках различных институциональных систем: западноевропейской и восточноевропейской. По его мнению институт частной собственности, присущий западной цивилизации, является основным институтом, задающим изменения всей социальной системы общества, а институт собственности в восточных цивилизациях тяготеет к общинной организации, что влияеет на структуру общества и поведение индивидов2. Современная институциональная экономика, выросшая из традиционного институционального подхода, хотя и разрослась (достаточно сказать о теории постиндустриального (постэкономического) общества (Д. Белл, Г. Канн3), концепции постмодернизма (Ж. Бодриярд)4, теории информационного общества (Й. Масуда1 ), однако сохранила свои «корневые» институциональные основы. В фокусе внимания новой институциональной экономики оказывались те сферы исследований, которые далеко выходили за пределы чисто рыночного хозяйства, т.е. пострыночные процессы. Вследствие этого в рамках названных теоретических конструкций отвергаются методы неокласси1Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Экономика, 1984. С. 75,231. 2Поланьи К. CaMopei-улирующийся рынок и фиктивные товары: труд, земля и деньги. ( Глава из книги The Great Transformation. N.Y., 1944. P. 68-76. // THESIS. 1993. T. 1. вып. 2. C.23. 3Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., Экономика, 1999. С.63. Kahn Н. Forces for Change in the Final Third of the Twentieth Century. N.Y.:, Hudson Institute, 1970. 4Baudrillard J. For a Critique of the Political Economy of the Sign // Baudrillard J. Selected Writings. Cambridge, 1996. P. 58. ческой теории, а предпочтения отдаются, прежде всего, эволюционносоциологическим методам. Между взглядами «старых» институционалистов (Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Митчелл) и представителями новой институциональной школой можно выделить три основных различия. Во-первых, «старые» институционалисты двигались от права и политики —к экономике, пытаясь подойти к анализу проблем собственности при помощи методов других наук об обществе. Неоинституционалисты же идут прямо противоположным путем — изучают политологические, правовые и многие другие проблемы общественных наук при помощи методов неоклассической экономической теории. Во-вторых, «старый» институционализм базировался, прежде всего, на индуктивном методе, шел от частных случаев к обобщениям, в результате чего методология общей институциональной теории так и не сложилась. Неоинституционалисты же используют дедуктивный метод, переходя от общих принципов неоклассической экономической теории к объяснению конкретных институциональных форм. В-третьих, «старый» институционализм преимущественно обращал на внимание коллективные действия (в первую государства и правительства) по защите интересов индивида, тогда как неоинституционализм ставит во главу угла изменения индивидуального поведения под воздействием трансформационных процессов, происходящих в заданных социальных и экономических институтах. Основатель концепции постиндустриального общества Д. Белл отмечал, что современное общество отличается от предыдущих эпох своей постэкономической направленностью, что трансформирует все его институты, в том числе и институт частной собственности, который 1Masuda Y. Information Society as Post-Industrial Society. Wash, 1981. P. 123. |