Проверяемый текст
Дубровский Алексей Юрьевич Государственное регулирование крупного инновационного бизнеса // Государственное управление. Электронный вестник. 2010. №22. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/gosudarstvennoe-regulirovanie-krupnogo-innovatsionnogo-biznesa (дата обращения: 11.05.2020).
[стр. 110]

инновационного развития экономики предполагает разумное сочетание прямых и косвенных методов поддержки.
Прямые методы включают в себя непосредственные бюджетные инновационные субсидий, ссуды и т.п.
Они необходимы в тех случаях, когда определенная корпорация участвует в реализации крупномасштабных, социально значимых и ресурсоемких инновационных проектов и когда она в силу большой инновационной нагрузки испытывает объективные финансовые трудности.
Косвенная государственная поддержка предполагает уменьшение налоговой нагрузки на активных участников инновационной деятельности, введение норм ускоренной амортизации Для наиболее значимых инновационных объектов, снижение импортных и особенно экспортных таможенных пошлин на ввозимые и вывозимые инновации, привлечение
корпорации к выполнению инновационных госзаказов.
Своеобразной комбинацией прямых и косвенных методов поддержки является долевое участие государства в инновационном бизнесе частных корпораций, в формировании их уставного капитала и всего имущества.

Такая комплексность инновационных процессов позволяет распределить всю совокупность
стадии жизненного цикла инновации среди участников корпорации, которые к тому же (благодаря вышеуказанной системе участия) имеют совместную заинтересованность как в общих конечных и промежуточных результатах, инновационной деятельности друг друга.
Поскольку качественное выполнение оценки ситуации, целеполагание и планирование невозможно без понимания закономерностей и тенденций развития среды или системы, в рамках которых осуществляется управление, отмечается, что «нововведения (инновации) подчиняются определенным закономерностям становления и развития.
Знание этих закономерностей позволяет предвидеть потребность в действиях, необходимых для эффективного осуществления новшеств.
Эта подчиненность процессов 110
[стр. 1]

Дубровский А.Ю.
Государственное регулирование крупного инновационного бизнеса Крупный бизнес традиционно выступает наиболее сильным негосударственным «игроком» в рамках национальной инновационной системы, что обусловливается рядом причин.
Во-первых, он располагает большим ресурсным потенциалом и, как следствие, возможностями генерации крупнейших, дорогостоящих и высокотехнологичных инноваций.
Создание новой модели самолета или автомобиля, строительство новых космических кораблей и морских лайнеров, разработка и массовое распространение современных средств связи все это под силу только крупному капиталу, хотя последний нередко и прибегает к услугам малого и среднего бизнеса.
Во-вторых, как показывает практика, само применение инноваций (особенно высокотехнологичных и дорогостоящих), обычно значительно целесообразнее и эффективнее в рамках крупных корпораций, имеющих большие объемы производства и сбыта, повышенные научно-технические потребности и более высокие темпы окупаемости инновационных расходов.
Так, например, внедрение АСНИ (автоматизированных систем научных исследований), САПР (систем автоматизированного проектирования), ГАС и ГАП (гибких автоматизированных систем и производств) прежде всего обоснованно для предприятий, ориентированных на массовое серийное производство.
При малых масштабах деятельности, незначительных объемах производства и сбыта получаемые от использования нововведений доходы часто не окупают расходов по внедрению инноваций.
В-третьих, значительный ресурсный потенциал крупного бизнеса позволяет ему легче справляться с повышенными «стартовыми» нагрузками особенно при реализации долгосрочных и дорогих инновационных проектов.
Такой бизнес часто имеет возможность достаточно долго компенсировать повышенные стартовые расходы по данным проектам за счет накопленных резервов и доходов по другим направлениям своей деятельности.
Малый бизнес, не располагая достаточными финансовыми резервами и «компенсирующими механизмами», объективно нуждается в быстром и постоянном доходе.
Поэтому в интересах самовыживания он чаще «проходит мимо» инноваций требующих длительного затратного цикла.
В-четвертых, крупные корпорации (особенно вертикально интегрированные), сосредоточивая в своих рамках постоянно растущее количество звеньев сложных технологических «цепей», способны раздвигать границы инновационных процессов усиливать их комплексный, многозвенный характер, получая дополнительный «синергетический» доход.
Подобную ситуацию можно, например, наблюдать в рамках крупных зарубежных автомобильных концернов, которые практикуют тесную интеграцию НИОКР, проводимых разработчиками и создателями двигателей, бортовой электроники, кузовной продукции, автошин, облицовочных материалов и т.д.
Данная интеграция прежде всего обеспечивается с помощью заключения разнообразных внутрикорпорационных договоров о сотрудничестве в сфере НИОКР (часто долгосрочных и многосторонних), а также посредством развития так называемой «системы участия».
Последняя предусматривает взаимный обмен акциями (или долями) между вышеназванными участниками НИОКР, что позволяет усилить их взаимную ответственность и совместную заинтересованность как в общих конечных результатах инновационной деятельности, так и в локальных результатах каждого из этих участников.
В ряде компаний применение системы участия в сфере НИОКР доводится до своего «логического завершения» благодаря созданию специального инновационного холдинга (управляющей компании).
Этот холдинг, руководствуясь общекорпоративной стратегией развития, объединяет вокруг себя многочисленных участников НИОКР и управляет ими в процессе подготовки и освоения производства новых моделей автомобилей.
В то же время практика показывает, что российский крупный бизнес свой мощный инновационный потенциал и высокую инновационную активность нередко использует преимущественно в собственных корыстных интересах, забывая о социальной ответственности, патриотизме, принципах социально этичного маркетинга и т.
д.
Массовое создание и распространение «новейших» продуктов, наносящих скрытый или явный вред потребителям; внедрение «прогрессивных» технологических процессов, разрушающих природную среду и здоровье нации; злоупотребления монопольным положением в инновационной сфере, сопровождающиеся ущемлением прав более слабых субъектов инновационной деятельности; дорогостоящий импорт второсортных зарубежных нововведений в сочетании с дешевым экспортом российских инноваций и бесплатным вывозом их создателей, широкомасштабное применение многочисленных «теневых» инноваций в сфере управления корпоративным капиталом вот далеко не полный перечень вариантов игнорирования и нарушения крупным бизнесом общественных интересов.
Учитывая ту большую и противоречивую роль, которую крупный бизнес играет в рамках национальной инновационной системы, а также его все возрастающее влияние на многие общественные и даже природные процессы, мы считаем необходимым усилить роль государства в регулировании инновационной деятельности крупных корпораций.
Это тем более необходимо потому, что за годы реформ российское государство во многом устранилось от решения инновационных проблем.
Основными причинами такого устранения стали общее уменьшение государственного вмешательства в экономику в процессе проведения рыночных реформ, сокращение объемов и доли бюджетного финансирования (по сравнению с советским периодом), сопровождавшееся нарастающей перегрузкой бюджета текущими расходами.
Фактически государство переложило большую часть инновационных проблем на плечи возникшего в ходе приватизации частного бизнеса.
Последний, однако, в условиях относительно высокой инфляции и общей хозяйственной нестабильности не спешил заниматься сложными и долгосрочными инновациями, обновлять производство и развивать технологии, предпочитая зарабатывать быстрые деньги в торговле, на фондовом и валютном рынках, в финансово-кредитной сфере и т.п.
Для повышения позитивной роли государства в регулировании инновационного бизнеса крупных корпораций прежде всего необходимо обеспечить всестороннюю увязку их целей и задач с приоритетными общегосударственными направлениями научно-технического прогресса, всесторонне содействовать эффективному «встраиванию» данных корпораций в государственную инновационную стратегию (разумеется, при условии скорейшего завершения ее разработки).
Для предприятий (корпораций), находящихся в государственной собственности, управляемых собственником (государством) и получающих от него имущество на условиях хозяйственного ведения и оперативного управления, это должно происходить преимущественно путем централизованного директивного подключения данных предприятий в качестве исполнителей (соисполнителей) к реализации целевых государственных инновационных программ.
Одновременно государству необходимо обеспечить бюджетное финансирование таких программ и вышеуказанных исполнителей.
Для корпораций, базирующихся на частной (акционерной) собственности, преобладающее значение имеют экономические методы, формирующие заинтересованность корпоративного капитала в реализации общегосударственных интересов инновационного развития.
Другими словами, государство должно предложить корпорациям такие условия и варианты их участия в реализации общегосударственной инновационной стратегии (государственных инновационных программ), которые бы были экономически выгодны для них.
Практически эту задачу можно решить с помощью различных и хорошо испытанных средств (налоговых льгот, ускоренной амортизации, выгодных госзаказов и др.), но корпорации как представители частного бизнеса всегда должны иметь достаточно широкую свободу выбора возможных вариантов хозяйственного поведения, в том числе и в инновационной сфере.
Задача государства в данном случае -предложить корпоративному капиталу наиболее выгодные для него варианты инновационной деятельности, которые к тому же отвечают общегосударственным интересам инновационного развития.
При обеспечении заинтересованности корпораций в реализации предложенных государством вариантов их инновационного поведения большое значение имеет целевая государственная поддержка корпоративного капитала, активно участвующего в инновационной деятельности.
Конечно, речь здесь не идет о том, что государство должно «кормить» корпоративный капитал.
Но в определенных случаях необходима и целесообразна государственная помощь тем корпорациям, которые идут в авангарде научнотехнического прогресса, вносят наибольший вклад в обновление российской экономики и в повышение ее конкурентоспособности.
При этом очень важно разумное сочетание прямых и косвенных методов отмеченной поддержки.
Прямые методы здесь предусматривают непосредственные бюджетные «вливания» в виде специальных инновационных субвенций, субсидий, ссуд и т.
п.
Эти вливания наиболее целесообразны в тех ситуациях, когда определенная корпорация участвует в реализации крупномасштабных, социально значимых и ресурсоемких инновационных проектов и когда она в силу большой инновационной нагрузки испытывает объективные финансовые трудности.
Косвенная государственная поддержка предполагает уменьшение налоговой нагрузки на активных участников инновационной деятельности, введение норм ускоренной амортизации для наиболее значимых инновационных объектов, снижение импортных и особенно экспортных таможенных пошлин на ввозимые и вывозимые инновации, привлечение
корпораций к выполнению инновационных госзаказов.
Своеобразной комбинацией прямых и косвенных методов поддержки является долевое участие государства в инновационном бизнесе частных корпораций, в формировании их уставного капитала и всего имущества.

Через такое участие государство, с одной стороны, выполняет функции инвестора, предоставляя указанным корпорациям дополнительные ресурсы для осуществления их инновационной деятельности.
С другой стороны, оно получает возможность совместно с частными инвесторами (акционерами) участвовать в управлении корпоративным бизнесом, усиливая его ориентацию на достижение общегосударственных целей инновационного развития.
В рассматриваемой связи большое положительное значение приобретает начавшийся недавно процесс создания специализированных государственных корпораций, имеющих четко выраженную инновационную направленность.
Наиболее важную роль среди них сейчас играют образованные в 2006-2007 годах госкорпорации в сферах авиастроения, судостроения, нанотехнологий и атомной энергетики.
Фактически управляя деятельностью данных корпораций, государство должно обеспечивать в их рамках действенную интеграцию своих инновационных интересов и инвестиционных возможностей с инновационно-инвестиционными целями, задачами и ресурсами частного бизнеса.
Думается, следует неуклонно расширять перечень подобных госкорпораций за счет их преимущественного создания в высокотехнологичных, наукоемких и капиталоемких отраслях.
Главными «претендентами» здесь являются транспортное и энергетическое машиностроение, приборостроение, электронная и электротехническая промышленность, дорожное строительство и некоторые другие отрасли, где относительно высокие стартовые затраты и длительные сроки окупаемости инвестиций нередко «отталкивают» частный бизнес от многих серьезных и перспективных инноваций.
В то же время мы полагаем, что в дальнейшем по мере преодоления стартовых трудностей при реализации соответствующих инновационных проектов и перехода к самоокупаемости созданных инноваций характеризуемые госкорпорации могут осуществлять продажу некоторых своих наиболее рентабельных подразделений (вместе с соответствующими инновационными технологиями) частным инвесторам.
Здесь возможен также вариант, когда госкорпорация вносит часть своих активов (например, в виде определенных инновационных технологий и продуктов) в уставный капитал частного предприятия (корпорации), заинтересованного в приобретении данных инноваций.
В процессе регулирования инновационной деятельности негосударственного корпоративного бизнеса государству очень важно правильно использовать различные средства и рычаги для повышения общей инновационной активности частных корпораций в сочетании с обоснованным регулированием уровня специализации и диверсификации их инновационной деятельности.
Государство с помощью налоговых льгот, ускоренной амортизации, целевых субвенций и субсидий, выгодных госзаказов и иных рычагов должно стимулировать развитие в корпорациях тех направлений инновационной деятельности, которые, с одной стороны, наиболее полно реализуют инновационный потенциал данных корпораций, а, с другой, максимально соответствуют общегосударственным инновационным интересам.
i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Так, например, если та или иная корпорация успешно участвует в реализации общегосударственных инновационных программ, производит или распространяет по-настоящему прогрессивные и социально значимые нововведения, то государству можно освободить ее от уплаты налога на имущество, используемое для создания инноваций, уменьшить налогооблагаемую базу при исчислении НДС и налога на прибыль, исключив из этой базы стоимость инновационной продукции, обеспечить временное долевое участие государства в «стартовом» финансировании наиболее сложных и дорогостоящих инновационных проектов при условии последующей продажи государством своей доли по номиналу частным инвесторам (акционерам) и т.
д.
При этом государство, учитывая приоритетные направления инновационного развития страны, специфику текущей ситуации на рынке инноваций, научнотехнические возможности самих корпораций должно с помощью уже названных средств противодействовать как широкому распылению, так и чрезмерному сужению инновационной деятельности корпораций.
Государству также следует стремиться к тому, чтобы в крупных корпорациях по мере возможности осуществлялись полные циклы воспроизводства инноваций, включая научную, конструкторскую, технологическую подготовку производства, а также опытное производство, серийный выпуск и рыночную реализацию инновационных продуктов.
Такая комплексность инновационных процессов позволяет распределить всю совокупность
стадий жизненного цикла инноваций среди участников корпорации, которые к тому же (благодаря вышеуказанной системе участия) имеют совместную, «перекрестную» заинтересованность как в общих конечных результатах, так и в локальных результатах инновационной деятельности друг друга.
Как показывает опыт ряда высокотехнологичных компаний Японии (Japan Telecom, NEC, Pioneer и др.), сосредоточение полных инновационных циклов в рамках крупных корпораций значительно сокращает трансакционные издержки, возникающие при переходе от одной стадии инновационного цикла к другой.
Когда научные разработки, конструкторские работы, технологическая подготовка производства, промышленные испытания и другие этапы инновационного цикла выполняются внешними партнерами (исполнителями), находящимися за пределами корпорации, это затрудняет координацию их деятельности, способствуют применению ими более жестких и «дорогих» методов взаимообщения при определении цен, условий оплаты, поставки, сдачи-приемки выполненных работ и т.д.
Другими словами, со своими договориться всегда проще и дешевле, чем с внешними партнерами, привлеченными на конкурентных рыночных условиях.
Учитывая сказанное, государство должно стимулировать корпорации к созданию в своих рамках полных инновационных циклов.
Для этого, например, можно освободить от налогообложения внутрикорпорационный оборот промежуточной инновационной продукции, создать внутри корпораций специальные инвестиционные фонды, обеспечивающие льготное финансирование для корпоративных участников инновационных циклов и т.
д.
Сказанное, однако, не означает, что крупные корпорации вообще не должны размещать за своими пределами заказы на выполнение работ, предусмотренных инновационными циклами.
Более того, в некоторых случаях это возможно и целесообразно, особенно если та или иная корпорация начинает широко использовать систему аутсорсинга, освобождая себя от непосредственного участия в производстве инноваций (в том числе путем продажи соответствующих активов) и оставляя за собой функции инновационного интегратора (генерального заказчика) и продавца конечной инновационной продукции.
Думается, однако, что успешное развитие системы аутсорсинга рано или поздно должно приводить к созданию корпоративных структур, в рамках которых формируется система участия и холдинговый механизм управления.
Об этом, в частности, свидетельствует опыт ряда крупных американских компаний (например, General Electric, Texas Instrument и др.) которые удачно дополнили аутсорсинг корпоративными объединениями заказчиков, подрядчиков, исполнителей (соисполнителей), посредников и иных субъектов, связанных между собой в пределах инновационных циклов.
В связи с вышеизложенным одним из важнейших направлений государственного регулирования в рассматриваемой сфере является широкое распространение прогрессивных организационно-хозяйственных форм крупного (корпоративного) инновационного бизнеса, обеспечивающих наиболее эффективное воспроизводство инноваций.
Государство с помощью принятия необходимых нормативных актов и посредством активного экономического стимулирования должно обеспечить условия для массового создания и распространения таких форм, которые бы способствовали повышению качества инноваций, экономии затрат на их проведение, росту социальноэкономической эффективности нововведений и т.д.
Перечень организационно-хозяйственных форм развития крупного инновационного бизнеса может быть весьма обширным вследствие «многоликой» специфики инновационных процессов в различных сегментах экономики.
Важное место в этом перечне должны занимать специализированные венчурные корпорации, крупные инвестиционно-инновационные фонды, а также хорошо известные еще с советских времен научно-производственные объединения.
Следует также шире развивать федеральные научно-производственные центры (см.
ФЗ N 983 от 9 октября 1995 г.), предусмотрев возможность и способы их передачи (продажи) частным инвесторам.
По нашему мнению, одной из наиболее действенных и перспективных форм в данном случае следует считать инновационные холдинговые корпорации (ИКХ).
Государству следует принять специальный нормативно-правовой акт (очевидно, Постановление правительства РФ), определяющий порядок создания и функционирования ИКХ.
Во главе каждой ИКХ должна стоять специальная управляющая компания, призванная обеспечить реализацию общекорпоративной инновационной стратегии, интеграцию различных участников корпорации, целостность и взаимосвязь внутрикорпорационных инновационных процессов, координацию финансовых потоков и т.д.
Данная компания выполняет свои управляющие функции прежде всего благодаря преобладающему участию в уставном капитале различных участников корпорации, приобретающих статус дочерних (или зависимых) предприятий.
Эти предприятия, в свою очередь, необходимо нацелить на формирование внутри корпорации ранее упомянутого комплекса полных инновационно-продуктовых циклов, включающих все стадии инновационного воспроизводства (от научных исследований и разработок до рыночной реализации инновационных продуктов).
Кроме предприятий, непосредственно занятых инновационной деятельностью на различных стадиях инновационно-воспроизводственных процессов, в структуру ИХК целесообразно включить разнообразные организации, обеспечивающие всестороннюю поддержку инновационного бизнеса (венчурные и инвестиционные фонды, страховые компании, учебные центры, бизнес-инкубаторы и т.д.).
Для наиболее крупных ИХК, выносящих свою инновационную деятельность за пределы нашей страны, необходимо предусмотреть возможность создания и функционирования специальных зарубежных подразделений корпорации (со статусом дочерних предприятий, филиалов и т.п.).
Одновременно следует установить упрощенный и льготный таможенно-налоговый режим внутрикорпорационного перемещения промежуточных инновационных продуктов при пересечении ими таможенной границы России.
Аналогичное правило следует распространить на систему налогообложения внутрикорпорационных инновационных трансфертов, имеющих место на внутреннем российском рынке.
Важно только, чтобы позитивная и поддерживаемая государством практика внутрикорпорационной интеграции различных субъектов инновационной деятельности не превращалась в «коллективное» средство уклонения от уплаты налогов, при котором «аффилированные» в рамках инновационных циклов участники корпораций начинают заключать между собой мнимые и притворные сделки, манипулировать «договорными» трансфертными ценами, завышать затраты на создание инноваций и т.д.
Для отраслей, имеющих наиболее важное, стратегическое значение и играющих ключевую роль в обеспечении национальной безопасности (для оборонной промышленности, атомной энергетики и др.), целесообразно предусмотреть формирование государственных инновационных холдинговых корпораций (концернов), в рамках которых роль управляющего центра возьмут на себя уполномоченные государственные организации.
Функции дочерних предприятий в рамках корпоративного инновационного воспроизводства могут выполнять как частные, так и государственные организации.
Такие корпоративные холдинговые структуры позволят сохранить влияние государства на инновационное развитие указанных отраслей и одновременно создаст предпосылки для более «цивилизованного» и социально ответственного вхождения в них представителей частного инновационного бизнеса.
На наш взгляд, указанные ранее разновидности ИХК должны выступать либо в качестве важнейших структурных подразделений ранее упоминавшихся специализированных государственных корпораций, либо в роли ключевого партнера последних при проведении совместной инновационной деятельности.
Позитивная роль государства в регулировании инновационной деятельности корпораций может также проявиться посредством его участия в «адресном» размещении акций, облигаций и других ценных бумаг инновационных корпораций.
При этом важно, чтобы «вес» и авторитет государства способствовали привлечению в корпорации наиболее серьезных и ответственных инвесторов, разделяющих основные цели государственной и корпоративной инновационной стратегии.
Лучше всего, когда государство с помощью информационного содействия и экономического стимулирования помогает найти вышеуказанным корпорациям таких покупателей их ценных бумаг, которые в дальнейшем будут совместно с ними и с самим государством участвовать в реализации общегосударственных инновационных программ.
Законодательно предусматривая и экономически стимулируя создание крупных инновационных корпораций, государство должно активно противодействовать развитию их монополизма.
Нельзя допускать, чтобы данные корпорации искусственно завышали цены на производимые ими инновации и инновационные расходы, затрудняли доступ в инновационную сферу других субъектов, препятствовали широкому распространению нововведений, использовали грязные технологии подавления и поглощения более слабых и мелких инновационных предприятий и т.
д.
Здесь же очень важно противодействовать созданию и функционированию внутри инновационных корпораций различного рода «избыточных» предприятий, занимающихся лжепредпринимательством и искусственно усложняющих и удлиняющих инновационный цикл в целях хитроумного маневрирования корпоративным имуществом и получения теневых доходов путем уклонения от выполнения своих обязательств перед бюджетом и «внешними» партнерами по бизнесу.
Задача эта очень сложная, так как «вычислить» данные предприятия можно только путем проведения комплексных налоговых и аудиторских проверок всей хозяйственной деятельности корпораций.
Несмотря на всю важность борьбы с монополизмом, она не должна превращаться в «крестовый поход» против крупного инновационного бизнеса, который, как уже отмечалось, имеет огромный научно-технический потенциал и многочисленные преимущества в инновационной сфере.
Кроме того, как показывает мировая практика, далеко не все монополии отличаются избыточной рыночной агрессией и нечистоплотным хозяйственным поведением.
Некоторые из них (например, Microsoft и Intel), демонстрируя впечатляющие инновационные достижения и коммерческие успехи, не забывают о социально-этичном маркетинге, об уплате налогов, о социальных потребностях своего персонала и т.
д.
В данной связи большое значение имеет также действенный контроль со стороны государства за распределением корпоративных доходов, полученных от инновационной деятельности.
Это распределение должно быть всесторонне обоснованным, учитывающим инновационные интересы корпораций и государства, положительно мотивирующим не только инвесторов и собственников, но и всех лиц, участвующих в создании и реализации нововведений.
Разумеется, речь здесь не идет о грубом государственном «вторжении» в управление внутрикорпорационными финансовыми потоками.
Но государство в целях укрепления инновационного потенциала корпораций (а, следовательно, и всего i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
общества) может, к примеру, стимулировать реинвестирование дохода, полученного ими от создания и распространения инноваций, в их же инновационную деятельность.
В указанном случае допустимо, например, установление пониженных ставок налогообложения для данной части дохода по сравнению с той его частью, которая направляется на иные цели (например, на выплату дивидендов или покупку валюты).
В этих же целях государство могло бы также взять на себя полное или частичное погашение процентов по кредитам, взятым корпорациями для реализации приоритетных, важных с государственной точки зрения инновационных проектов.
Параллельно государству в избирательном и дифференцированном порядке целесообразно финансировать выплату дополнительных процентов по целевым корпоративным банковским депозитам (вкладам), в тех случаях когда указанные депозиты используются как механизм накопления средств, предназначенных для инновационного развития корпорации.
Одновременно инвесторы и собственники корпораций, участвующие в инновационной деятельности своим имуществом, должны получать налоговые льготы и иные материальные преимущества пропорционально масштабам их участия в инновационных процессах.
Однако государству как в административном, так и в уголовном порядке следует решительно «одергивать» любых участников инновационной деятельности, когда они начинают присваивать дополнительные доходы, образующиеся вследствие их недобросовестного и «теневого» рыночного поведения (в результате блокирования инноваций и поддержания инновационного дефицита, уклонения от уплаты налогов, нарушения прав интеллектуальной и иной собственности, принадлежащих поглощенным конкурентам или зависимым контрагентам и т.д.).
Это прежде всего касается именно крупного корпоративного бизнеса, который в силу своих больших масштабов и сложной внутренней структуры имеет более благоприятные возможности для хитроумного маневрирования ресурсами, внедрения всевозможных налогосберегающих схем, навязывания своей воли поставщикам, потребителям, посредникам и т.
д.
Для улучшения конкурентных позиций российского инновационного бизнеса (особенно на мировых рынках) государству целесообразно содействовать крупным (а в некоторых случаях средним и малым) инновационным предприятиям (корпорациям) в проведении их брендовой политики.
Речь здесь не идет о массовой «раскрутке» частных брендов за государственный счет.
Думается, что государству следует содействовать созданию и пропаганде только важнейших национальных брендов, принадлежащих наиболее известным отечественным производителям, активно участвующим в инновационной деятельности, способствующим повышению конкурентоспособности российской экономики и формирующим «имидж» нашей страны в глазах мирового сообщества.
В данном случае государство могло бы, например, взять на себя часть финансовых расходов и организационных функций по разработке, позиционированию и обновлению брендов, принадлежащих вышеуказанным национальным производителям.
Помимо этого, в интересах достойного представительства российских брендов на мировом рынке товарных (фирменных) знаков, государству следует уменьшить налогообложение для этого элемента нематериальных активов предприятия.
При существующем порядке стоимость товарного знака (как часть нематериальных активов) участвует в формировании налогооблагаемой базы по налогу на имущество.
В целях уменьшения отмеченного налога многие компании часто идут на искусственное занижение стоимостной оценки своих товарных знаков, что в значительной степени снижает рыночный рейтинг таких компаний и их конкурентоспособность.
Особую поддержку государства должны получать бренды крупнейших специализированных субъектов инновационной деятельности (ведущих технопарков, бизнес-инкубаторов, венчурных компаний, государственных корпораций и др.).
Это повысит внимание к данным субъектам со стороны возможных потребителей инноваций, потенциальных партнеров и инвесторов (включая зарубежных), будет способствовать развитию национальной инновационной системы и, как следствие, благоприятно отразится на инновационном «тонусе» всего нашего общества.
Список литературы:

[Back]