|
росла, но параллельно вплоть до 2006 г. не происходило роста следующей возрастной категории (30-39 лет), что значит неспособность многих исследовательских организаций удержать молодых специалистов. (В 2008 г. удельные веса этих возрастных групп в численности исследователей составили 17.6% и 14.2% соответственно). Одновременно доля исследователей в возрасте 60 лет и старше выросла за 8 лет с 20,8% до 46 25.2% . Сложившаяся ситуация с неоднозначностью оценок инновационного развития требует разработки единой универсальной методики. Рассмотрим предлагаемые методологические аспекты оценки уровня инновационности общественного развития и интегрального критерия оценки инновационности экономики. В первом случае искомая величина определяется по отношению уровня ресурсоемкости общественного развития в базовом периоде к его уровню в анализируемом периоде; во втором по отношению ВВП в базовом периоде (потребление ресурсов на единицу ВВП) к ресурсоемкости ВВП в анализируемом периоде, включающей стоимостные оценки используемых материально-природных ресурсов (первый передел), используемых материальных ресурсов второго и последующих переделов, а также затрат на приобретение и эксплуатацию основных фондов. Полагаем, что определение таких показателей возможно со значительной погрешностью, что существенно ограничивает дальнейшее теоретическое и практическое развитие метода. Кроме того, предложение использовать для оценки уровня инновационности исключительно ресурсный показатель является несколько упрощенным. Кроме того, как представляется, инновационность социально-экономического развития зависит также и от обобщенной производительности, уровня теневой экономики, социальной справедливости, использования труда, технологии 46 Инновационная Россия — 2020. Стратегия инновационного развития российской федерации на период до 2020 года). //Минэкономразвития России. М., 2010. 56 |
исследования и разработки в расчете на душу населения Россия в начале 2000х отставала от всех высокоразвитых государств и многих стран Восточной Европы, то концу десятилетия этот разрыв удалось если не преодолеть, то существенно сократить. (В случае с Чехией, например, разрыв сократился с троекратного до двукратного). По абсолютным масштабам своего исследовательского сектора Россия по-прежнему занимает одно из ведущих мест в мире, уступая лишь Китаю, США и Японии. Однако по числу исследователей на 1000 занятых в экономике Россия уступает более чем двадцати государствам, в том числе Финляндии, Франции, Германии, США Японии и др. Рост общих объемов финансирования, с одной стороны, и сокращение численности исследователей, с другой, способствовали заметному повышению уровня внутренних затрат на исследования и разработки в расчете на одного исследователя в России, достигших уже к 2009 г. 60,1 тыс. долл. США (по ППС). По этому показателю наметилось сокращение отставания России от ведущих стран мира, хотя оно остается значительным: от Китая в 1,3 раза, от Франции в 3,3 раза, от США в 4,4 раза). Сложной остается ситуация в части преодоления разрыва поколений, сформировавшегося в российской науке в 1990х гг.. Хотя в 2000-х гг. доля ученых в возрасте до 29 лет в общей численности исследователей росла, но параллельно вплоть до 2006 г. не происходило роста следующей возрастной категории (30-39 лет), что означает неспособность многих исследовательских организаций удержать молодых специалистов. (В 2008 г. удельные веса этих возрастных групп в численности исследователей составили 17.6% и 14.2% соответственно). Одновременно доля исследователей в возрасте 60 лет и 47 старше выросла за 8 лет с 20,8% до 25.2% . Несмотря на выдающиеся успехи отдельных российских ученых, Россия все хуже представлена в мировой науке. Так, уже в 2008 г. на Россию 47Инновационная россия 2020. Стратегия инновационного развития российской федерации на период до 2020 года). //Минэкономразвития России. М., 2010. С.13. 37 статистических показателей во многом оаражает задачи государственного управления индустриальной эпохи и не вполне соответствует задачам текущего дня. Актуальное представление о состоянии и тенденциях развития в инновационной сфере сегодня можно составить в основном по результатам опросов и обследований, которые проводятся несистематически по инициативе общественных организаций и частных компаний. Действующее государственное регулирование предпринимательской деятельности в целом и инновационной деятельности в частности пока характеризуется скорее враждебностью по отношению к бизнесу. Это видно \ как из различного рода рейтингов инвестиционного климата, комфортности ведения бизнеса, «высоты» административных барьеров (интегральный рейтинг Doing Business (Ведение бизнеса): Россия в 2010 году на 130 месте из 183; Индекс глобальной конкурентоспособности Всемирного экономического форума: Россия в 2010 г. на 63 месте из 133), так и из показателей официальной статистики по созданию новых предприятий (рост количества предприятий с 2005 г. по 2009 г. темпом 2% в год)40. Качество налогового и таможенного регулирования и администрирования носят «репрессивный» по отношению к инновационному бизнесу характер, несмотря на принятые меры по налоговому стимулированию инновационной активности. В целом выросла нагрузка по налоговым и неналоговым платежам на бизнес по результатам перехода от ЕСН к страховым платежам. При этом в системе государственного управления хоть и недостаточно быстро, но внедряются инновации — безбумажные технологии, предоставление государственных услуг в электронной форме, «электронное правительство». Таким образом, следует говорить о противоречии между имеющейся структурой инновационной сферы экономики России и уровнем ее функционирования, что нашло свое выражение в повышении 40 Инновационная Россия —2020. Стратегия инновационного развития российской федерации на период до 2020 года). //Минэкономразвития России. М., 2010. С.8. 41 |