|
субъектами трудовых отношений как на макротак и микроуровнях (т.е. государства и индивида). В условиях кризиса структурный компонент молодежной безработицы усугубляется появлением и циклической ее формы. Их сочетание наиболее деструктивно и несет значительные потери для хозяйственного комплекса страны. На данном этапе генезиса России деформация молодежного рынка труда существенно ограничивает развитие его ресурсного потенциала и обусловливает большие потери. Для России только вмененные издержки, сопряженные с недополученным налогом на фонд оплаты труда и подоходным налогом, составляли, например, в 2000 г. не менее 170 млрд. руб., что на порядок превышало прямые государственные затраты на защиту от безработицы (16,9 млрд. руб.).54 Полная сумма недополученных налогов, включая косвенные, была существенно выше. Если исходить из того, что естественная норма безработицы для России в последний период составляет не менее 5%, то, например, в 2008 году уровень безработицы достигал 10% (по методологии МОТ) и не менее 10-15%55 считались формально занятыми, т.е. были охвачены различными формами скрытой безработицы. Как следствие, по нашим оценкам, экономические потери составляли более 20 % ВВП России (причем на долю молодежного сегмента приходилось не менее трети). Масштаб потенциально «обратимых» потерь, в данный период, сигнализирует о существенной деформации рыночного механизма и необходимости государственного вмешательства. Таким образом, молодежная, безработица оказывает прямое и косвенное воздействие на формирующийся российский рынок труда, определяя во многом его специфику, негативы, и обусловливает 54Экономическая безопасность России / Под ред. В.К. Сенчагова. М.: Дело, 2005. С.692 55 Соболева И. О недоиспользовании трудового потенциала общества в период перехода к рыночной экономике // Общество и экономика. 2001. №1. 91 |
где УОБ уровень общей безработицы (в %); УЕБ уровень естественной безработицы (в %); УСБ уровень скрытой безработицы (в %); УЦБ уровень циклической безработицы (в %). Выявление структуры потерь от безработицы и их масштабов проблема комплексная. Она обусловлена мультипликативным эффектом и многомерностью потерь, носящих экономические, социальные, психологические и физиологические последствия. Кроме того, они носят как явный, так и вмененный характер. Экономические потенциальные «обратимые» потери от безработицы (ПБ) определяются как сумма явных потерь (Пя) и вмененных (Пв) ПБ = Пя + Пв Явные потери включают в себя государственные и частные расходы на содержание инфраструктуры службы занятости; реализацию программ содействия занятости; предоставление пособий и материальной помощи; выходное пособие и др. В свою очередь, вмененные потери характсризируют масштабы упущенных возможностей. К ним, прежде всего, относится объем невыпущенной продукции, который порождает отрицательный мультипликативный эффект, в виде недополучения доходов (заработной платы, прибыли, налогов) субъектами рынка.66 Как следствие, происходит отрицательное воздействие на спрос и предложение, охватывающее все уровни экономики. Для России только вмененные издержки, сопряженные с недополученным налогом на фонд оплаты труда и подоходным налогом, составляли, например, в 2000 г. не менее 170 млрд. руб., что на порядок превышало прямые государственные затраты на защиту от безработицы (16,9 млрд. руб.).67 Пол66 Альтернативная процедура оценки экономических издержек безработицы основана на допущении равенства недополученного продукта и суммы доходов, потерянных в результате безработицы, скорректированной на величину субъективной ценности дополнительного свободного времени (Knight K.G. Unemployment: an Economic Analysis. L.,1987.P.20-21). 67 Экономическая безопасность России / Под ред. В.К. Сснчагова. М.: Дело, 2005. С.692. 82 ная сумма недополученных налогов, включая косвенные, была существенно выше. Если исходить из того, что естественная норма безработицы для России в последний период составляет не менее 5%, то, например, в 2000 году уровень безработицы достигал 10% (по методологии МОТ) и не менее 10-15%6Х считались формально занятыми, т.е. были охвачены различными формами скрытой безработицы. Как следствие, по нашим оценкам, экономические потери составляли более 20 % ВВП России. Масштаб потенциально «обратимых» потерь, в данный период, сигнализирует о существенной деформации рыночного механизма и необходимости государственного вмешательства. Степень реализации рынком труда ценообразующей функции можно измерить с помощью показателей «уровень реальной ставки заработной платы» и «доля «среднего» класса» (или «низшего» класса). В современных моделях рынка труда (развитых стран) ставка заработной платы обеспечивает приток «мозгов», главенствующую роль высококвалифицированного труда, благоприятные условия для воспроизводства рабочей силы, формирование значительной доли «среднего» класса и др. В российских же условиях складывается диаметрально противоположная ситуация. Средняя номинальная часовая оплата труда в конце 2005 года составляла 1,7 доллара, что значительно ниже порога бедности (3-х долларов), принятого в декларации ООН еще в 1987 году. Как следствие, в настоящее время, на долю «высшего» и «среднего» классов приходится не более 25 % населения. Огромная доля «низшего» класса (причем работающего!) не в состоянии обеспечить себя даже элементарным набором полноценных потребительских благ. Значительная доля «низшего» класса это индикатор отражающий отрицательный итог (результат) функционирования рынка труда в переходный период. Измерение параметров рынка труда было бы неполным без оценки его инфраструктуры. Соответствующая методика, по нашему мнению, должна £0 _ Соболева И. О недоиспользовании трудового потенциала общества в период перехода к рыночной экономике // Общество и экономика. 2001. №1. 83 296. Смирнов С. Российский рынок труда: анализ и размышления // Человек и труд. 1996. №7. С.26-31. 297. Смирнов С. Рынки труда регионов в условиях финансовоэкономического кризиса // Человек и труд. 1999. №3. С.56-59. 298. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов: Пер, с англ. М.: Соцэкгиз, 1962. 473 с. 299. Соболева И. О недоиспользовании трудового потенциала общества в период перехода к рыночной экономике // Общество и экономика. 2001.№ 1. 300. Соколова Г.Н. Структура занятости и безработицы: Проблемы и тенденции//Социологические исследования, 1996. №2. С. 19-24. 301. Соколова Г.Н. Занятость и безработица в условиях рыночной модернизации //Социологические исследования. 1998. №9. С.77-81. 302. Сосновская J1.H. Основы теории рынка труда. СПб.: Изд-во СанктПетербург, ун-та экономики и финансов, 1992. 124 с. 303. Сосновская J1.H. Рынок труда: формирование, функционирование, регулирование: Автореф. дис. ...д.э.н. / Санкт-Пегерберг. ун-та экономики и финансов. СПб., 1993. 39 с. 304. Сосновская JI.H. Современная ситуация в области занятости и перспективы становления рынка труда в России // Вопросы экономики. 1993. №12. С. 57-63. 305. Социальное положение и уровень жизни населения России. М.: Госкомстат России, 2002. С.74. 306. Социально-правовая защита военнослужащих, лип, уволенных с военной службы, членов их семей и иных граждан Российской Федерации: Сборник нормативных актов и образцов документов. СПб.: Печатный двор, 1994. 573 с. 307. Сравнение показателей социально-экономического развития Тамбовской области с общероссийскими за 1999 год. Тамбов: Тамбовский областной комитет госстатистики, 2000. 67 с. 295 |