|
стратегическом его аспектах. Нетрудно заметить, что для японцев стратегия прежде всего, перспектива, а затем позиция приспособления новейших достижений науки и техники к условиям внешней среды. С этой целью и разрабатываются, наверняка, планы и схемы их реализации. Работа Г. Минцберга [125] оригиначьна тем, что отношение разных авторов к одному и тому же вопросу, в частности к понятию стратегии, отличаются друг от друга, а иногда и противоречат друг другу, создавая почву для деловых дискуссий. Так, в отличие от Минцберга, К. Эндрюс считает, что стратегия это организационный процесс формирования и осуществления стратегических намерений организации, неотделимый от её структуры, поведения и культуры, а не только результат мышления в кабинетах научной организации или консалтинговой фирмы. Л.Д. Гительман [46] делает акцент на роль менеджмента, на его способности организовать процесс от разработки стратегической концепции до ее использования в конкретных программах, планах, проектах, сбалансированных по ресурсам. Главное отличие стратегического плана от традиционного автор работы видит в глубине изменений, охватывающих не только объект развития, но и всю систему управления. Он считает, что план следует формировать по данным идентификации реальных факторов, конструирующих конкретную хозяйственную обстановку, конкретные возможности, сильные и слабые стороны деятельности и, лишь исходя из этого, определять курс предстоящей деятельности. Л.Д.Гительман в корне отрицает прием экстраполяции. Таким образом, он признает положение теории сложных систем о необратимости процессов. Если представления разных авторов рассмотреть сквозь призмы ответственности за эффективность стратегического процесса, то создается противоречивое отношение к понятию стратегии. С одной стороны, стратегии это новые концепции, представляющие собой абстракции и их цель отнюдь не указывать кому-то конкретных действий, а развивать умение правильно и 18 |
содержание плана и паттерна не могут не зависеть от позиций участников стратегического процесса по разным аспектам управления [117,164, 167,169]. Достаточно и других благотворных подходов для решения разных стратегических проблем. Например, приемы глобальной экспансии японских производителей состоят в следующем: 1. Быть «номером один» в бизнесе как суть стратегических намерений. 2. Создание новых конкурентных преимуществ. 3. Сохранение накопленных преимуществ. 4. Выявление слабых звеньев. 5. Изменение условий деятельности. 6. Конкуренция через сотрудничество. Отсюда следует, что японцы не стремились к «счастью на чужом несчастье». Подходы 1 и 2 мобилизуют участников стратегического процесса к творчеству к инновационной деятельности и созданию заслуженной благоприятной репутации. Подходы 4-6 ставят задачи обеспечения условиями для выполнения долгосрочного плана как в традиционном, так и в стратегическом его аспектах. Нетрудно заметить, что для японцев стратегия прежде всего, перспектива, а затем позиция приспособления новейших достижений науки и техники к условиям внешней среды. Во имя всего этого и разрабатываются, наверняка, планы и схемы их реализации. Работа Г. Минцберга и др. оригинальна тем, что отношение разных авторов к одному и тому же вопросу, в частности к понятию стратегии, отличаются друг от друга, а иногда и противоречат друг другу, создавая почву для деловых дискуссий. Так, в отличие от Минцберга, К. Эндрюс считает, что стратегия это организационный процесс формирования и осуществления стратегических намерений организации, неотделимый от её структуры, поведения и культуры, а не только результат мышления в кабинетах научной организации или консалтинговой фирмы. 18 Л.Д. Гительман (Преобразующий менеджмент. М.: Дело, 1999. 495 с.) делает акцент на роль менеджмента, на его способности организовать процесс от разработки стратегической концепции до ее использования в конкретных программах, планах, проектах, сбалансированных по ресурсам. Главное отличие стратегического плана от традиционного автор работы видит в глубине изменений, охватывающих не только объект развития, но и всю систему управления. Он считает, что план следует формировать по данным идентификации реальных факторов, конструирующих конкретную хозяйственную обстановку, конкретные возможности, сильные и слабые стороны деятельности и, лишь исходя из этого, определять курс предстоящей деятельности. Л.Д.Гительман в корне отрицает прием экстраполяции. Таким образом, он признает положение теории сложных систем о необратимости процессов. Если представления разных авторов рассмотреть сквозь призмы ответственности за эффективность стратегического процесса, то создается противоречивое отношение к понятию стратегии. С одной стороны, стратегииэто новые концепции, представляют собой абстракции и их цель отнюдь не указывать кому-то конкретных действий, а развивать умение правильно и самостоятельно разобраться в любой ситуации на пути достижения перспективных целей. С другой стороны, подчеркивается (Л. Гительман, Б. Карлофф, И. Ансофф), что формирование стратегического плана и его реализация неотделимы друг от друга это взаимодействующие процессы, в которых политика, ценности, культура и стиль управления сильно переплетены и определяют или ограничивают выбор стратегических решений. «Искусство стратегии состоит в том, чтобы результаты мыслительной работы воплотились в конкретные действия, которые на этапе реализации замыслов позволили бы добиться высокой эффективности» [106]. Это означает, что разработка стратегической концепции является лишь этапом стратегического процесса. Главное в том, чтобы действующие лица на разных ее этапах были бы едины и несли солидарную ответственность за результаты развития. |