|
знания, превращая их в новые товары, услуги и технологии, Россия находится позади не только развитых индустриальных стран, но и ряда развивающихся стран. По данным Мирового банка, расходы фирм на НИОКР, измеренные как процент продаж, составляли в России 0,3%, тогда как в странах с растущими экономиками в Китае, Бразилии и Индии (т.н. страны BRIC, кроме России) находились в интервале 0,46-2,5%’. Кроме того, различные исследования уровня инновационной активности российских предприятий показывают, что многие инновации представляют собой лишь небольшие усовершенствования для выживания предприятий, но не радикальные нововведения, направленные на развитие их деятельности. Большинство компаний тратят средства на совершенствование существующего продукта (43%) либо процесса (32%)2. Стратегические инноваторы составляют среди инновационных российских компаний около 9%, тогда как в странах ЕС около 22%3. В связи с этим важен не только сам факт проведения мероприятий, которые можно отнести к инновационной деятельности, а уровень затрат на них и в первую очередь затраты на НИОКР. Здесь картина еще менее_оптимистична:_ затраты jcoMnaHHH на НИОКР не превышают 8% общих расходов на технологические инновации, тогда как для европейских стран этот показатель составляет в среднем 20%. Затраты фирм на приобретение патентов и лицензий и вовсе небольшие —менее 2%4. По данным ЦИСН (Центра исследования и статистики науки), на сегодняшний день инновационная деятельность предприятий на 55 % заключается в приобретении импортного оборудования и технологий и лишь на 13% в финансировании исследований (лишь 5% предприятий в 2005 году имели современное оборудование, затраты на инновационную деятельность 1 Национальный доклад «Инновационное развитие основа ускоренного роста экономики Российской Федерации». М.: Ассоциация менеджеров, 2006. С. 30. 2 Там же. 3 Arundel A., Hollanders И. (2005), EXJS: An exploratory A pproach to Innovation Scoreboards, http://trendchartcord is,Iu/scoreboards/scоreboard2004/pdf/EXIS.pd Г 4 Кузнецов Б., Кузык М С ш ю ч е в Ю., Чулок А., Цухпо С. Особенности спроса на технологические инновации и оценка потенциальной реакции российских промышленных предприятий на возможные механизмы стимулирования инновационноЛ активности // VII М еждународная научна» конференция «М одернизация экономика и государство». М.: ВШ Э. 3 апреля 2006 г. 116 |
РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2006 году тенденции и перспективы 572 Инновационная активность бизнеса Формальные индикаторы, принятые для измерения инновационной ак тивности бизнеса, оставались в России на низком уровне. По показателю расходов на внутрифирменные НИОКР, который указывает на способность экономики абсорбировать полученные знания, превращая их в новые товары, услуги и технологии, Россия находится позади не только развитых индустри альных стран, но и ряда развивающихся стран. По данным Мирового банка, расходы фирм на НИОКР, измеренные как процент продаж, составляли в России 0,3%, тогда как в странах с растущими экономиками – в Китае, Брази лии и Индии – находились в интервале 0,46–2,5%. Различные исследования уровня инновационной активности российских предприятий показывают, что она достаточно высокая, однако многие инно ваций представляют собой небольшие усовершенствования для выживания предприятий, но не для их развития. Большинство компаний тратят средства на усовершенствование существующего продукта (43%) либо усовершенст вование существующего процесса (32%)76 . Стратегические инноваторы со ставляют среди инновационных российских компаний около 9%, тогда как в странах ЕС – около 22% 77 . Поэтому важен не сам факт проведения мероприя тий, которые можно отнести к инновационной деятельности, а уровень затрат на них и в первую очередь затраты на НИОКР. А здесь картина значительно менее оптимистичная: затраты компаний на НИОКР не превышают 8% общих расходов на технологические инновации, тогда как для европейских стран этот показатель составляет в среднем 20%. Затраты фирм на приобретение патентов и лицензий и вовсе небольшие – менее 2%78 . Можно выделить несколько причин низкой инновационной активности в экономике. Во первых, это монополизм многих российских фирм. Недавние исследования показали, что монополисты, т.е. те, кто занимает более 50% национального рынка своего основного продукта, составляют около 20% всех российских компаний. При этом речь идет о доминировании на очень узких, специфических рынках, возможно, даже «нишевых» 79 . При этом существует негативная связь между инновационной активностью и монополистическим положением фирмы. В монопольной отрасли при отсутствии конкуренции из вне спрос на инновации должен быть низким. Таким образом, пассивность в инновациях связана со слабостью внешних и внутренних стимулов, а именно 76 Национальный доклад «Инновационное развитие – основа ускоренного роста экономики Российской Федерации». М.: Ассоциация менеджеров, 2006. С. 30. 77 Arundel A., Hollanders H. (2005). EXIS: An exploratory Approach to Innovation Scoreboards. http://trendchart.cordis.lu/scoreboards/scoreboard2004/pdf/EXIS.pdf. 78 Кузнецов Б., Кузык М., Симачев Ю., Чулок А., Цухло С. Особенности спроса на технологиче ские инновации и оценка потенциальной реакции российских промышленных предприятий на возможные механизмы стимулирования инновационной активности // VII Международная на учная конференция «Модернизация экономики и государство». М.: ВШЭ. 5 апреля 2006 г. 79 Кузнецов Б. Влияние конкуренции и структуры рынков на развитие и поведение промыш ленных предприятий: эмпирический анализ // VII Международная научная конференция «Мо дернизация экономики и государство». М.: ВШЭ. 5 апреля 2006 г. Раздел 4 Социальная сфера 575 • О включении в состав расходов для обложения налогом на прибыль части средств, потраченных на НИОКР не только научными, но и инновационны ми организациями (ст. 259); • О расширении перечня расходов, по которым налогоплательщик, приме няющий систему упрощенного налогообложения, уменьшает полученные доходы (ст. 346.16); • Об увеличении норматива расходов в форме отчислений на формирова ние Российского фонда технологического развития (РФТР), а также иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно исследовательских работ с 0,5 до 1,5% (ст. 262). Как следует из приведенного перечня, основные меры регулирования направлены на поддержку малых предприятий и научных организаций и не принципиальны для стимулирования крупного бизнеса. Увеличение отчисле ний в РФТР важно, однако эта мера также некритична с точки зрения стиму лирующего воздействия, поскольку предприятия могут, но не обязаны пере числять средства в отраслевые и межотраслевые фонды. Таким образом, предлагаемый пакет мер, хотя и представляет собой положительный сдвиг в сфере стимулирования инноваций, тем не менее не является радикальным. Опрос 570 промышленных предприятий, проведенный ИЭПП в октябре– ноябре 2005 г.80 , показал, что большинство обследованных предприятий счи тают наиболее эффективной для целей стимулирования инноваций прирост ную налоговую льготу. Приростная налоговая льгота представляет собой уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на определенный процент от годового прироста затрат предприятия на НИОКР. Эта льгота ши роко применяется за рубежом и особенно эффективна для стимулирования компаний, ориентированных на динамичный рост инноваций и повышение уровня расходов на НИОКР. Разработка мер косвенного регулирования выявила несколько термино логических и методических пробелов. Это одна из причин, почему было отло жено рассмотрение остальных налоговых инициатив. Проблемой является определение для целей налогообложения понятий НИОКР и инновационной деятельности. Понятно, что без выработки терминологии и основных опреде лений предлагаемые льготы сложно будет применять, так как субъект регули рования четко не определен. Основное обсуждение шло в русле определения НИОКР через воз можные виды деятельности (например, составление исчерпывающего списка), однако это трудоемкий и не самый эффективный подход. Зару бежный опыт показывает, что удобнее и понятнее определять НИОКР че рез виды затрат. Тогда налоговые льготы действуют в отношении опреде ленного перечня расходов (оплата труда, расходы на материалы, 80 Кузнецов Б., Кузык М., Симачев Ю., Чулок А., Цухло С. Особенности спроса на технологиче ские инновации и оценка потенциальной реакции российских промышленных предприятий на возможные механизмы стимулирования инновационной активности // VII Международная на учная конференция «Модернизация экономики и государство». М.: ВШЭ, 5 апреля 2006. |