|
составили 5%‘). Другими словами, вовлеченность отечественного производства в инновационную деятельность в целом остается достаточно низкой. Можно выделить несколько основных причин низкой инновационной активности в экономике. Во-первых, это монополизм многих российских фирм. Эмпирические исследования показывают, что монополисты, т.е. те, кто занимает более 50% национального рынка своего основного продукта, составляют около 20% всех российских компаний, при этом речь идет о доминировании на очень узких, специфических рынках, возможно, даже «нишевых»2. Существует негативная связь между инновационной активностью и монополистическим положением фирмы. В монопольной отрасли при отсутствии конкуренции извне спрос на инновации, как правило, очень низок. Таким образом, пассивность в инновациях связана со слабостью внешних и внутренних стимулов, а именно с недостаточным уровнем конкуренции. Исследования показывают также, что на тех предприятиях, которые вынуждены конкурировать с импортом, и на тех, которые работают на зарубежных рынках (экспортируют свою продукцию), уровень инновационной активности значительно выше3. Во-вторых, это сохраняющиеся структурные проблемы российской экономики, доминирование в ней сырьевых отраслей. Отрасли с постоянно изменяющимся, обновляемым и совершенствующимся продуктом, как известно, предъявляют самый большой спрос на инновации. Сырьевые отрасли менее склонны к инновационным процессам, несмотря на то, что передовые нефтегазовые и сырьевые компании способствуют развитию как собственных НИОКР, так и их аутсорсинга. Тем не менее достаточно высокие цены на нефть остаются серьезным дестимулирующим фактором для развития инноваций. 1 Аналитический вестник Совета Федерации Федерального Собрания РФ «Экономика знаний и факторы ес реализации» № 15(267), 2005 г. С.23. 2 Кузнецов Б. Влияние конкуренции и структуры рынков на развитие и поведение промышленных предприятий: эмпирический анализ //V II М еждународная научная конференция «М одернизация экономики и государство». М.: ВШ Э. 5 апреля 2006 г. 3 Это явление можно считать одним из проявлений X-неэффективности монополии, не стремящейся минимизировать уровень своих \издержек и прилагающей меньшие усилия к открытию новых рынков и новых технологических возможностей по сравнению с конкурентами. 117 |
РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2006 году тенденции и перспективы 572 Инновационная активность бизнеса Формальные индикаторы, принятые для измерения инновационной ак тивности бизнеса, оставались в России на низком уровне. По показателю расходов на внутрифирменные НИОКР, который указывает на способность экономики абсорбировать полученные знания, превращая их в новые товары, услуги и технологии, Россия находится позади не только развитых индустри альных стран, но и ряда развивающихся стран. По данным Мирового банка, расходы фирм на НИОКР, измеренные как процент продаж, составляли в России 0,3%, тогда как в странах с растущими экономиками – в Китае, Брази лии и Индии – находились в интервале 0,46–2,5%. Различные исследования уровня инновационной активности российских предприятий показывают, что она достаточно высокая, однако многие инно ваций представляют собой небольшие усовершенствования для выживания предприятий, но не для их развития. Большинство компаний тратят средства на усовершенствование существующего продукта (43%) либо усовершенст вование существующего процесса (32%)76 . Стратегические инноваторы со ставляют среди инновационных российских компаний около 9%, тогда как в странах ЕС – около 22% 77 . Поэтому важен не сам факт проведения мероприя тий, которые можно отнести к инновационной деятельности, а уровень затрат на них и в первую очередь затраты на НИОКР. А здесь картина значительно менее оптимистичная: затраты компаний на НИОКР не превышают 8% общих расходов на технологические инновации, тогда как для европейских стран этот показатель составляет в среднем 20%. Затраты фирм на приобретение патентов и лицензий и вовсе небольшие – менее 2%78 . Можно выделить несколько причин низкой инновационной активности в экономике. Во первых, это монополизм многих российских фирм. Недавние исследования показали, что монополисты, т.е. те, кто занимает более 50% национального рынка своего основного продукта, составляют около 20% всех российских компаний. При этом речь идет о доминировании на очень узких, специфических рынках, возможно, даже «нишевых» 79 . При этом существует негативная связь между инновационной активностью и монополистическим положением фирмы. В монопольной отрасли при отсутствии конкуренции из вне спрос на инновации должен быть низким. Таким образом, пассивность в инновациях связана со слабостью внешних и внутренних стимулов, а именно 76 Национальный доклад «Инновационное развитие – основа ускоренного роста экономики Российской Федерации». М.: Ассоциация менеджеров, 2006. С. 30. 77 Arundel A., Hollanders H. (2005). EXIS: An exploratory Approach to Innovation Scoreboards. http://trendchart.cordis.lu/scoreboards/scoreboard2004/pdf/EXIS.pdf. 78 Кузнецов Б., Кузык М., Симачев Ю., Чулок А., Цухло С. Особенности спроса на технологиче ские инновации и оценка потенциальной реакции российских промышленных предприятий на возможные механизмы стимулирования инновационной активности // VII Международная на учная конференция «Модернизация экономики и государство». М.: ВШЭ. 5 апреля 2006 г. 79 Кузнецов Б. Влияние конкуренции и структуры рынков на развитие и поведение промыш ленных предприятий: эмпирический анализ // VII Международная научная конференция «Мо дернизация экономики и государство». М.: ВШЭ. 5 апреля 2006 г. Раздел 4 Социальная сфера 573 с недостаточным уровнем конкуренции. Исследования показывают, что на тех предприятий, которые вынуждены конкурировать с импортом, и на тех, кото рые работают на зарубежных рынках (экспортируют свою продукцию), уро вень инновационной активности значительно выше. Поэтому демонополиза ция должна быть магистральным направлением для преодоления технологического отставания. Во вторых, это структурные проблемы российской экономики, домини рование в ней сырьевых отраслей. Отрасли с постоянно изменяющимся (об новляемым, совершенствующимся) продуктом предъявляют самый большой спрос на инновации. Сырьевые отрасли менее склонны к инновационным процессам, несмотря на то, что передовые нефтегазовые и сырьевые компа нии способствуют развитию как собственных НИОКР, так и их аутсорсинга. Тем не менее высокие цены на нефть остаются серьезным дестимулирующим фактором. В третьих, определенную проблему составляет то, что косвенное регу лирование до сих пор не было направлено на стимулирование инноваций. В настоящее время налоговая система является нейтральной по отношению к задаче инновационного развития. Проблема состоит не только в отсутствии ряда норм, но и в необходимости серьезного совершенствования налогового администрирования. Таким образом, венчурное финансирование, технопарки и зоны являют ся важными, но не ключевыми инструментами поддержки инновационного предпринимательства. Для крупных компаний эффективнее косвенные меры регулирования, а при взаимодействии с государственным сектором науки важным аспектом является ясность и непротиворечивость норм в отношении прав на интеллектуальную собственность. Регулирование прав на интеллектуальную собственность, созданную за счет бюджетных средств В конце 2006 г. была принята часть IV Гражданского кодекса РФ, раздел VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индиви дуализации». Она заменяет 6 основных законов, касающихся интеллектуаль ной собственности (ИС). Часть IV Гражданского кодекса так и не прояснила до конца ситуацию в области регулирования прав на интеллектуальную собственность, созданную за счет бюджетных средств (гл. 77 ГК «Право использования результатов ин теллектуальной деятельности в составе единой технологии»). Большая часть кодекса построена на европейской концепции, где права на ИС изначально возникают у автора, и только в некоторых случаях они могут передаваться ра ботодателю, что специально оговаривается. В то же время в гл. 77 подразу мевается, что факт финансирования является основанием для возникновения прав. И таким образом именно государство становится тем экономическим субъектом, которое в каждом конкретном случае решает вопрос о передаче прав на ИС. |