Проверяемый текст
Российская экономика в 2006 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск 28) – М.: ИЭПП, 2007
[стр. 134]

образовательных комплексов, центров коллективного образования и т.д.
Кроме того, Роснаука объявила тендер на предоставление статуса головной организации по программе в области нанотехнологий выбранная организация должна стать первой национальной лабораторией.
Нужно отметить, что реструктуризация государственного сектора науки в целом происходит достаточно медленными темпами.
Организационные реформы долгое время сдерживались отсутствием законодательства о новых организационных формах для науки и образования.
В академическом секторе науки основы будущих преобразований заложили принятые
поправки к Федеральному закону «О науке и государственной научно-технической политике», которые вносят изменения в принципы функционирования академий наук, имеющих государственный статус.
Теперь академии наук стали государственными некоммерческими организациями.
Соответственно, устав РАН
отныне должен утверждаться правительством РФ по представлению Общего собрания РАН, а президент РАН будет по-прежнему избираться Общим собранием, но утверждаться в должности президентом РФ.
Государствеиные академии наук должны будут ежегодно представлять президенту РФ и в правительство доклады о состоянии российской науки, отчеты о своей научной и организационно-хозяйственной деятельности и предложения о приоритетных направлениях развития науки.
Эти меры должны, по
замыслу их разработчиков, повысить прозрачность деятельности академий.
Что касается отраслевой науки, то периодически на правительственном уровне обсуждается вопрос о реорганизации сети государственных научных центров (ГНЦ).
Этот статус был введен в начале 1990-х годов для сохранения в кризисных условиях ряда отраслевых институтов с уникальной материальной базой.
Однако опыт свидетельствует о том, что придание данного статуса не обеспечило институтам, получившим его, каких-либо ощутимых преимуществ, и их развитие пошло самыми разными путями.
Так, в результате общехозяйственного кризиса фактически произошло стихийное разрушение бывшей отраслевой науки, а для развития 134
[стр. 563]

Раздел 4 Социальная сфера 563 категорию «исследователи», а отчасти во «вспомогательный персонал», по этому корректные сопоставления с зарубежными странами невозможны.
Тем не менее очевидно, что в России в государственном секторе науки ученые преобладают: их удельный вес составляет 51,3% и сохраняется неизменным в течение последних нескольких лет.
При этом численность техников состав ляет 9,8% персонала, занятого НИОКР, а 38,9% – вспомогательного и прочего персонала 60 .
Рекомендуемые средневзвешенные показатели состава испол нителей НИОКР для стран – членов ОЭСР, которые можно найти в междуна родном стандарте по науке и инновациям, так называемом «Руководстве Фраскати», составляют 50% для исследователей, 25% для инженерно технических работников и 25% для прочего персонала, поддерживающего НИОКР 61 .
Вместе с тем на правительственном уровне (представителями Ми нистерства образования и науки) выражается намерение и дальше менять кадровые пропорции в сторону увеличения удельного веса ученых.
Такие планы можно объяснить только непониманием реальной ситуации в научных организациях страны и объективных потребностей организации исследова тельского процесса.
4.5.4.
Организационные изменения в государственном секторе науки Реструктуризация государственного сектора науки в прошедшем году проходила очень медленно.
Организационные реформы сдерживались отсут ствием законодательства о новых организационных формах для науки и об разования.
Только в ноябре 2006 г.
был принят Федеральный закон «Об ав тономных учреждениях», который вводит новый тип государственных учреждений – автономные учреждения62 .
Эта форма может стать особенно привлекательной для организаций бывшего отраслевого сектора, которые в настоящее время действуют в организационно правовых формах учреждения или унитарного предприятия.
В академическом секторе науки основы будущих преобразований зало жили принятые
в декабре поправки к Федеральному закону «О науке и госу дарственной научно технической политике», которые вносят изменения в принципы функционирования академий наук, имеющих государственный ста тус.
Теперь академии наук стали государственными некоммерческими орга низациями.
Соответственно, устав РАН
будет утверждаться правительством РФ по представлению Общего собрания РАН, а президент РАН будет по прежнему избираться Общим собранием, но утверждаться в должности пре зидентом РФ.
Государственные академии наук должны будут ежегодно пред ставлять президенту РФ и в правительство доклады о состоянии российской 60 Данные за 2004 г.
Источник: Индикаторы науки.
Статистический сборник.
М.: ГУ–ВШЭ, 2006.
С.
117.
61 Frascati Manual.
Proposed Standard Practice for Surveys on Research and Experimental Devel opment.
OECD, 2002, p.221.
62 Подробнее Федеральный закон от 3 ноября 2006 г.
№ 174 ФЗ «Об автономных учреждени ях» освещается в Приложении 1 настоящего обзора.


[стр.,564]

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2006 году тенденции и перспективы 564 науки, отчеты о своей научной и организационно хозяйственной деятельно сти и предложения о приоритетных направлениях развития науки.
Эти меры должны повысить прозрачность деятельности академий.

В то же время регулирование финансовых потоков и имущества остается неизменным, хотя в законе и вводятся формулировки, которые можно расце нивать как подготовительный этап к более серьезным реформам.
В частно сти, средства федерального бюджета на проведение фундаментальных ис следований будут выделяться государственным академиям наук в соответствии с программой фундаментальных научных исследований, и в За коне не указывается, как финансирование в рамках этой программы будет со четаться с базовым (сметным) финансированием научных организаций.
Со гласно поручению правительства о реализации Закона, проект программы фундаментальных исследований будет разрабатываться Минобрнауки, Мин здравсоцразвития, Минсельхозом, Минрегионом, Минкультуры совместно с РАН и остальными 5 государственными академиями.
Это означает усиление роли Минобрнауки и других министерств в работе академий.
Вместе с тем за государственными академиями наук сохраняется право самостоятельно определять численность работников и систему оплаты труда в подведомственных им организациях, основные направления расходования полученных средств, а сокращение численности работников в академиях и подведомственных организациях не будет служить основанием для уменьше ния средств, предоставляемых государственным академиям наук за счет фе дерального бюджета на очередной и последующие годы.
Таким образом, пока введенные изменения нельзя считать революцион ными: и раньше кандидатура президента РАН согласовывалась с президен том страны и в правительстве.
Согласование содержания уставов может стать сложным моментом для Президиума академии, однако принципиаль ные финансовые и имущественные аспекты деятельности РАН уже прописаны в поправках к Закону о науке.
В прошедшем году отраслевой науке на правительственном уровне было уделено немного внимания.
Периодически обсуждался только вопрос о реор ганизации сети государственных научных центров, большинство из которых относятся к отраслевой науке, но фактически пересмотренный список ГНЦ, содержащий 51 центр вместо 58, был представлен на рассмотрение Межве домственной комиссии по научно инновационной политике в самом конце декабря.
В дальнейшем планируется усилить значение количественных пока зателей при отборе ГНЦ, установив их «пороговые значения».
Есть также предложения о ротации организаций, которым присваивается статус ГНЦ 63 .
За этими обсуждениями был упущен такой важный вопрос, как значение дан ного статуса в настоящее время.
Ведь статус ГНЦ был введен в начале 1990 х годов для сохранения в кризисных условиях ряда отраслевых институтов с уникальной материальной базой.
В настоящее время кризиса бюджетного финансирования нет, средства по программам выделяются значительные, 63 Поиск.
12 января 2007 г.
№ 1.
С.
4.


[стр.,565]

Раздел 4 Социальная сфера 565 поэтому фактически уже нет обоснований для сохранения этого статуса как такового.
Тем более весь прошлый опыт свидетельствует о том, что прида ние данного статуса не сохранило институты, получившие его, в качестве сильнейших по своим направлениям, и их развитие пошло самыми разными путями.
Фактически произошло стихийное разрушение бывшей отраслевой нау ки, а для развития
внутрифирменных НИОКР не было достаточных стимулов.
Все это привело к дефициту организаций, способных превращать результаты прикладных исследований, созданных в институтах государственного секто ра, в разработки и готовый продукт.
Кризис в отраслевой науке может повли ять и на ситуацию в науке фундаментальной, поскольку нередко проблемы, решаемые фундаментальной наукой, формулируются в результате проведе ния прикладных работ.
Представляется, что эту проблему надо решать не пу тем пересмотра «статусных» институтов, а за счет разработки и введения системы мер, направленных на стимулирование частного сектора к финанси рованию НИОКР.
В вузовской науке реструктуризация также происходила очень медлен но.
Она заключалась в присоединении НИИ к вузам.
Большинство НИИ отно сится к превращению в структурные подразделения вузов отрицательно.
Они опасаются усиления контроля со стороны руководства вузов, потери целост ности как научной организации и «растворения» научной тематики среди мно гочисленных кафедр вузов.
В свою очередь, руководство вузов считает при соединение НИИ позитивным шагом в направлении интеграции образования и науки.
Положительного эффекта предполагается достичь благодаря более тесному сотрудничеству институтов и факультетов.
Это должно привести к притоку средств на НИОКР в вузы.
В то же время при сохранении вузов в форме государственных учреждений у присоединяемых к ним НИИ не возрас тают, а скорее сокращаются возможности для реализации инновационной деятельности, поскольку форма государственного учреждения и законода тельство, определяющее деятельность вузов, накладывают серьезные огра ничения на возможности реализации инновационной деятельности.
Соответ ственно, это может снизить мотивацию и к проведению НИОКР.
Между тем усиление научной деятельности в вузах остается актуальной задачей: по дан ным Рособразования, только 13% преподавателей вузов занимаются иссле дованиями, и на НИОКР приходится 10–15% внебюджетных средств вузов 64 .
Положение может быть существенно улучшено, если удастся эффективно реализовать те идеи, которые заложены в программе поддержки инноваци онных вузов.
4.5.5.
Формирование сети инновационных вузов Идея формирования сети инновационных вузов получила в 2006 г.
прак тическое воплощение.
Инициатива по отбору и целевой поддержке вузов, реализующих различные инновационные программы – как в области образо 64 Поиск.
3 марта 2006 г.
С.
5.

[Back]