|
преобразования были инициированы и осуществлялись не столько по волеизъявлению "снизу", сколько по воле "демократической" номенклатуры. На что-то более фундаментальное и далеко идущее трудно * было рассчитывать при заданных правилах политической игры и правовой грамотности, готовности и способности населения отстаивать свои права. 92 В результате, по мнению В.В. Лапаевой , в силу целого ряда причин процессы структурирования формирующегося гражданского общества приобрели уродливый феодально-корпоративный характер. Поэтому вместо гражданского общества как области обособленных от власти частных интересов и правового государства как представителя общего начала и выразителя общей воли мы имеем доминирование в социальнополитической сфере сросшихся с властью олигархических кланов. Другими словами, мы столкнулись с тем, что население оказалось неподготовленным к тому, чтобы воспользоваться появившимся шансом построить гражданское общество. Во-вторых, как считает С.С. Алексеев, главной причиной неудачи реформ стала «недооценка права. Права как решающего средства и важнейшего элемента формирующегося гражданского общества». Французский политолог Д.Кола писал, что «одной из главных трудностей воссоздания российского общества является отсутствие правовой культуры, которая рассматривает договор как основу регулирования» . XXI век: духовно-нравственное и социальное здоровье человека. М.: МГУКИ, 2001. С. 199-200.л ^ ______________ Лапаева В. Пролетарии умственного труда, соединяйтесь! // Независимая газета. I февраля 2001 г. С. 3. 93 Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001. С. 690. 94 Кола Д. Политическая социология. С.314. 129 |
разования были инициированы и осуществлялись не столько по волеизъявлению "снизу", сколько по воле "демократической" номенклатуры. На что-то более фундаментальное и далеко идущее трудно было рассчитывать при заданных правилах политической игры и правовой грамотности, готовности и способности населения отстаивать свои права. В результате, по мнению В.В. Лапаевой1, в силу целого ряда причин процессы структурирования формирующегося гражданского общества приобрели уродливый феодально-корпоративный характер. Поэтому вместо гражданского общества как области обособленных от власти частных интересов и правового государства как представителя общего начала и выразителя общей воли мы имеем доминирование в социально-политической сфере сросшихся с властью олигархических кланов. Другими словами, мы столкнулись с тем, что население оказалось не готовым к формированию гражданского общества. Во-вторых, как считает С.С. Алексеев, главной причиной неудачи реформ стала «недооценка права. Права как решающего средства и важнейшего элемента формирующегося гражданского общества»2. Французский политолог Д.Кола писал, что «одной из главных трудностей воссоздания российского общества является отсутствие правовой культуры, которая рассматривает договор как основу регулирования»3. B.C. Нерсесянц4 характеризует российское посттоталитарное состояние общества как неофеодализм, в котором произошло соединение власти и собственности, аппарат власти превратился в коллективного собственника (суперсобственника), а доступ к власти стал всецело определяться имущественным положением. Установилась суперпрезидентская форма правления с российской спецификой, с элементами авторитаризма и декора1Лапаееа В. Пролетарии умственного труда, соединяйтесь! //Независимая газета. 1 февраля 2001 г. С. 3. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001. С. 690. 3 Кола Д. Политическая социология. С.314. 4 Нерсесянц B.C. Гражданская концепция общественного договора об основах постсоциалистического строя// Социологические исследования. 2001, № 2. С. 31-32. |