|
B.C. Нерсесянц характеризует российское посттоталитарное состояние общества как неофеодализм, в котором произошло соединение Ь власти и собственности, аппарат власти превратился в коллективного % собственника (суперсобственника), а доступ к власти стал всецело определяться имущественным положением. Установилась суперпрезидентская форма правления с российской спецификой, с элементами авторитаризма и декоративным «карманным» парламентаризмом, напоминающая монархию, которая характерна для неразвитого гражданского общества. Судебная система имеет черты феодальной. Суды специализируются не по содержанию рассматриваемых дел, а по субъектному принципу, аналогичному сословному. Для физических лиц суды общей юрисдикции, для юридических арбитражные; для гражданских лиц обычные суды общей юрисдикции, для военных военные. Существует подмена правовых норм и законов, которые должны неукоснительно распространяться на всех, привилегиями. Например, в отношении чиновничества, находящегося на государственной службе, принцип привилегий возводится в абсолют. В таких сложных и противоречивых социальных условиях правовые ограничители государственной власти, гарантии прав человека едва ли могут сложиться, а следовательно, не может сформироваться и адекватная мотивация правомерного поведения. Ведь политический режим, независимо от формы организации государственной власти, определяет, в конечном счете, политическую жизнь страны, реальные права и свободы граждан (или же юридическое или фактическое их бесправие), терпимость или нетерпимость к различного рода “отклонениям” (девиациям). 9 5 Нерсесянц B.C. Гражданская концепция общественного договора об основах постсоциалистического строя// Социологические исследования. 2001, № 2. С. 31-32. 130 |
разования были инициированы и осуществлялись не столько по волеизъявлению "снизу", сколько по воле "демократической" номенклатуры. На что-то более фундаментальное и далеко идущее трудно было рассчитывать при заданных правилах политической игры и правовой грамотности, готовности и способности населения отстаивать свои права. В результате, по мнению В.В. Лапаевой1, в силу целого ряда причин процессы структурирования формирующегося гражданского общества приобрели уродливый феодально-корпоративный характер. Поэтому вместо гражданского общества как области обособленных от власти частных интересов и правового государства как представителя общего начала и выразителя общей воли мы имеем доминирование в социально-политической сфере сросшихся с властью олигархических кланов. Другими словами, мы столкнулись с тем, что население оказалось не готовым к формированию гражданского общества. Во-вторых, как считает С.С. Алексеев, главной причиной неудачи реформ стала «недооценка права. Права как решающего средства и важнейшего элемента формирующегося гражданского общества»2. Французский политолог Д.Кола писал, что «одной из главных трудностей воссоздания российского общества является отсутствие правовой культуры, которая рассматривает договор как основу регулирования»3. B.C. Нерсесянц4 характеризует российское посттоталитарное состояние общества как неофеодализм, в котором произошло соединение власти и собственности, аппарат власти превратился в коллективного собственника (суперсобственника), а доступ к власти стал всецело определяться имущественным положением. Установилась суперпрезидентская форма правления с российской спецификой, с элементами авторитаризма и декора1Лапаееа В. Пролетарии умственного труда, соединяйтесь! //Независимая газета. 1 февраля 2001 г. С. 3. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001. С. 690. 3 Кола Д. Политическая социология. С.314. 4 Нерсесянц B.C. Гражданская концепция общественного договора об основах постсоциалистического строя// Социологические исследования. 2001, № 2. С. 31-32. « тивным «карманным» парламентаризмом, напоминающая монархию, которая характерна для неразвитого гражданского общества. Судебная система имеет черты феодальной. Суды специализируются не по содержанию рассматриваемых дел, а по субъектному принципу, аналогичному сословному. Для физических лиц суды общей юрисдикции, для юридических # арбитражные; для гражданских лиц обычные суды общей юрисдикции, для военных военные. Возникает подмена правовых норм и законов, которые должны неукоснительно распространяться на всех, привилегиями. Например, в отношении чиновничества, находящегося на государственной службе, принцип привилегий возводится в абсолют. В таких сложных и противоречивых социальных условиях правовые ограничители государственной власти, гарантии прав человека едва ли могут сложиться. Формирование гражданского общества и его институтов представля* ет собой составную часть социального и исторического процесса, показатель и фактор прогресса общества. Не стоит здесь развивать дискуссию о возможной направленности эволюции государства и гражданского общества, то есть решать вопрос, связан ли дальнейший прогресс общества с усилением и совершенствованием государственности или же с вытеснением государства из многих сфер социальной регуляции институтами гражданского самоуправления. Это сложная и многоплановая проблема, выходящая за рамки заявленной нами темы. В частности, некоторые западные исследователи связывают возросший интерес к понятию гражданского общества с переходом к наднациональным, в частности общеевропейским, политическим структурам, считая, что национальное государство уже не соответствует новым глобалистским общественным реалиям1. 1 Nida-Ruemelin J. Was ist Slaatsbuergerschaft? //Politik und Elhik. Stuttgart, 1996; Cohen, J.L., AraloA. Civil Society and Political Theory. London, 1992. 236 141. Михайловская И. Права и свободы личности в массовом сознании населения России //Конституционное Право: Восточноевропейское обозрение. 1995. №1. 142. Михайловский Н.К. Соч. Т. I. СПб., 1896. 143. Мишин А.А. Основы правового положения личности в зарубежных странах и России //Конституционное право зарубежных стран. М., 1996. С. 52-63. 144. Московский комсомолец. 1999. 25 марта. 145. Мостовщиков Л.Д. Правосознание в системе регуляторов социального поведения. Автореф. дисс... докт. филос. наук. М., 1995. 146. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. Цит. по: История русской правовой мысли. Биографии, документы, публикации. М., 1998. 147. Надирашвили Ш.А. Понятие установки в общей и социальной психологии. Тбилиси, 1974. 148. Невважай И.Д. Типы правовой культуры и формы правосознания //Правоведение. 2000. №2. 149. Незалюва Л.Я. Русская культурологическая мысль XIX-XX веков: опыт типологического осмысления. Автореферат диссертации. М., 1997. 150. Неретина С.С. Верующий разум. К истории средневековой философии. Архангельск, 1995. 151. Неретина С.С. История: миф, время, загадка. М., 1994. 152. Нерсесянц B.C. Гражданская концепция общественного договора об основах постсоциалистического строя//Социологические исследования. 2001,№2. 153. Нерсесянц B.C. Наш путь к праву. М., 1992. 154. Нерсесянц B.C. Право-математика свободы. М., 1996. 155. Нерсесянц B.C. Философия права. Учебник для вузов. М.: Из-дат. группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997. |