Проверяемый текст
Смоленский, Михаил Борисович. Правовая культура как элемент социокультурного пространства (Диссертация 2003)
[стр. 35]

отношению к гражданину как не вполне полноценному существу, которого надо опекать, наставлять на путь истинный и пресекать, если нужно.
Обязанности граждан перед государством были значительно важнее их права и свобод.
В свою очередь, обыденное массовое сознание было иждивенчески-пассивным.
Поэтому патерналистскими мотивами было проникнуто и обыденное правосознание, подкрепляемое идеологемами "социалистической" правовой идеологии.*
Этим же можно объяснить, почему в правосознании населения до сих пор сохраняются элементы юридического нигилизма и анархизма, иногда причудливо сочетающиеся с безграничной верой во всемогущество государства.
Воспринимая власть главы государства как патриархальную, “отеческую”, массовое сознание (особенно в условиях всякого рода кризисов, социальных катаклизмов), как правило, видит выход во введении правления “сильной руки”, которое только и может навести в стране твердый порядок и которое отнюдь не обязательно должно опираться на закон.
В то же время необходимо подчеркнуть, что укорененное в когнитивном схематизме российского правового менталитета отношение к государству как к всесильному надличностному и надправовому началу определяет важные типологические особенности наличной «живой» правовой культуры.
Процесс становления правового государства в России пришелся на период, названный переходным.
Этот процесс имеет перманентный характер, ведь речь идет о становлении консолидированной федеративной модели демократического государства; о реализации принципа государственного управления, при котором монополия на власть одной партии заменяется многопартийным представительством интересов политически дифференцированного общества; о коренном изменении распределительных отношений в результате перехода средств производства из государственной в частную и коллективную
35
[стр. 119]

дваивается на идеальное сверхгосударство носитель добра и реальное государство, в котором нет справедливости и гуманности, царит произвол.
В рамках этого традиционного для России когнитивного парадокса пренебрежение к праву личности покоится сразу на двух основаниях.
С одной стороны, понимание государства как сверхценности оправдывает любые ограничения, накладываемые им на личность, а с другой неразвитость сознания личностью собственных прав и прав окружающих вписывается в общий противоправно-нигилистический контекст.
Этому способствует и само государство, которое в России никогда не было в полном смысле этого понятия правовым.
Собственно говоря, взаимоотношения государства и индивида, чтобы быть правовыми, должны основываться на правовых началах, то есть быть договорными, предполагать отношения взаимообменного характера: государство опирается на лояльность граждан, гарантируя им соблюдение и защиту их личных прав и свобод.
На российской же почве отношения между личностью и государством всегда, независимо от политического и социального строя, основывались на принципе любви гражданина к государству просто потому, что это «свое», российское государство.
А принцип любви вовсе не предполагает взаимности со стороны предмета любви.
Зато он предполагает самоотдачу без всякого воздаяния.
В советском, авторитарном (а в 20-е —начало 50-х гг.
тоталитарном) по своему типу государстве превалировала установка по отношению к гражданину как не вполне полноценному существу, которого надо опекать, наставлять на путь истинный и пресекать, если нужно.
Обязанности граждан перед государством были значительно важнее их права и свобод.
В свою очередь, обыденное массовое сознание было иждивенчески-пассивным.
Поэтому патерналистскими мотивами было проникнуто и обыденное правосознание, подкрепляемое идеологемами "социалистической" правовой идеологии.

И даже в настоящее время, в период заявленных демократических преобразований, государство как основной субъект, формирующий право,

[стр.,120]

находится в столь же амбивалентном состоянии, как и другие общественные организации и институты его явные функции не всегда совпадают с латентными, механизмы социальной защиты и правоохранения пробуксовывают, поэтому к деятельности государства люди относятся скорее критически, чем доверительно.
Это необходимо учитывать в процессе анализа правового поведения и правовой культуры россиян, поскольку недоверие и оппозиционность к политике государства является важнейшим источником неправомерного поведения и многочисленных социальных девиаций.
Правовая культура может обрести тенденцию к росту только в результате осознанного принятия новой системы ценностей большинством населения, заинтересованного в том, чтобы поддерживать демократические правовые стандарты, обеспечивать гуманистические правила общежития и собственную социально-правовую защиту.
В то же время необходимо подчеркнуть, что укорененное в когнитивном схематизме российского правового менталитета отношение к государству как к всесильному надличностному и надправовому началу определяет важные типологические особенности наличной «живой» правовой культуры.
Процесс становления правового государства в России пришелся на период, названный переходным.
Этот процесс имеет перманентный характер, ведь речь идет о становлении консолидированной федеративной модели демократического государства; о реализации принципа государственного управления, при котором монополия на власть одной партии заменяется многопартийным представительством интересов политически дифференцированного общества; о коренном изменении распределительных отношений в результате перехода средств производства из государственной в частную и коллективную
собственность; о создании условий, при которых идеология государственной системы постепенно трансформируется из теологических догм мессианизма в признание приоритета норм конвенциального, консенсусного права.
Необходимо подчеркнуть, что в России

[Back]