|
"государства для человека". Последующее нарастание авторитарной тенденции в политике и доминирование корпоративно-олигархических интересов в экономике свидетельствует о слабости и хрупкости \ возрожденной российской государственности. Исторический опыт показывает, что авторитарное и олигархическое государство не может быть сильным, поскольку защищает интересы всего нескольких процентов граждан, . тогда как огромное большинство * (неимущие и малоимущие граждане и "средний класс") чувствует себя абсолютно незащищенным, брошенным на произвол судьбы. Только сильное демократическое государство, олицетворяющее гражданское согласие по основным направлениям внутренней и внешней политики, может в своей повседневной практике служить человеку и защищать его интересы и права. Только в таком государстве единственным источником власти становится его народ. В демократической республике граждане должны прямо и через своих представителей участвовать в принятии решений и осуществлять контроль над деятельностью властных структур. Иными словами, правило: "человек для государства", которым руководствуется бюрократия, должно быть отброшено и в жизнь воплощен иной принцип "государство для человека". Этот тезис на словах одобряют и многие представители наших официальных властей. Однако вместо того чтобы стать "общим делом" граждан, посттоталитарное государство в силу своего номенклатурночиновничьего, олигархического и патерналистского характера оказалось частным делом федеральной, региональной и отраслевой бюрократии, новых политико-экономических элит, пронизанных коррупцией и* связанных с организованной преступностью. Не случайно поэтому в обществе авторитет власти резко снизился. Из опыта постсоветской России следует, что при отсутствии ответственной государственной власти невозможна защита прав и свобод 42 |
Правовая незащищенность граждан, как показывает практика, непосредственно связана с трудностями формирования нового государства и гражданского общества. На сегодняшний день российское государство оказалось неспособным создать такие условия, при которых граждане выступали бы как источник власти и распоряжений, как равноправный партнер, участвующий в принятии важнейших решений, осуществляющий в предусмотренных законом формах контроль над деятельностью властных структур. В то же время можно, на наш взгляд, констатировать, что гражданское общество, пусть еще слабое, недостаточно структурированное, уже присутствует в современной России. Но его диалог с государством пока еще не налажен. В российской политической элите, во многом составленной из прежней партноменклатуры, еще сильна привычка руководствоваться не законом, а старым правилом, и жить "по понятиям" и "по усмотрению начальства". Слабость демократических традиций не позволила в 1991 1993 гг. сформировать сильное демократическое государство, ориентированное на защиту интересов и прав всех граждан, то есть "государства для человека". Последующее нарастание авторитарной тенденции в политике и доминирование корпоративно-олигархических интересов в экономике свидетельствует о слабости и хрупкости возрожденной российской государственности. Исторический опыт показывает, что авторитарное и олигархическое государство не может быть сильным, поскольку защищает интересы всего нескольких процентов граждан, тогда как огромное большинство (неимущие и малоимущие граждане и "средний класс") чувствует себя абсолютно незащищенным, брошенным на произвол судьбы. Только сильное демократическое государство, олицетворяющее гражданское согласие по основным направлениям внутренней и внешней политики, может в своей повседневной практике служить человеку и защищать его интересы и права. Только в таком государстве единственным источником власти становится его народ. В демократической республике граждане должны прямо и через своих представителей участвовать в принятии решений и осуществлять контроль над деятельностью властных структур. Иными словами, правило: "человек для государства", которым руководствуется бюрократия, должно быть отброшено и в жизнь воплощен иной принцип "государство для человека". Этот тезис на словах одобряю т и многие представители наших официальных властей. Однако вместо того чтобы стать "общим делом" граждан, посттоталитарное государство в силу своего номенклатурночиновничьего, олигархического и патерналистского характера оказалось частным делом федеральной, региональной и отраслевой бюрократии, новых политико-экономических элит, пронизанных коррупцией и связанных с организованной преступностью. Не случайно поэтому в обществе авторитет власти резко снизился. Еще в 1990 г. по данным социологических исследований ВЦИОМ 18% опрошенных считали, что представители власти озабочены только своими привилегиями и доходами, а в 1998 году считающих так стало уже 57 %. В 1990 году лишь 23 % опрош енных соглашались с тем, что для чиновников главное сама власть, а в 1998 г. доля придерживающихся такого мнения выросла до 49%*. Из опыта постсоветской России следует, что при отсутствии ответственной государственной власти невозможна защита прав и свобод человека, не может существовать единое экономическое пространство и правовое государство. В стране не реализуются декларированные в новой Конституции Российской Федерации всеобщ ие права человека и гражданина, зато доминирует практика корпоративизма и номенклатурно-чиновничьих усмо1 Левада Ю. Феномен власти в общественном мнении: парадоксы и стереотипы восприятия. // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. М.: 1998, № 5 (37). Сентябрь-октябрь. С.14. |