Проверяемый текст
Смоленский, Михаил Борисович. Правовая культура как элемент социокультурного пространства (Диссертация 2003)
[стр. 47]

ценность такой свободы.
Наконец, "низкая правовая культура должностных лиц, пишет Е.А.
Лукашева, усугубляемая отсутствием реальной ответственности за отступление от права, ярче всего проявляется * в неуважении права и пренебрежении им.
Права человека категория, чуждая правосознанию большинства тех, кто, согласно Конституции,
28 призван обеспечить их незыблемость" .
« * Если вспомнить исторические и социокультурные реалии развития правовой культуры и правосознания в России, условия существования личности в контексте российской правовой системы, специфику жизненного пространства личности в российском социальном пространстве, то закономерно встает вопрос: можно ли утверждать, что социально личность есть правовая единица общества, если она не являлась таковой ни до революции, ни после нее при социализме? По-видимому,
для этого нужно время и определенные экономические, гражданские предпосылки, которых нет в сегодняшнем кризисном российском + обществе.
Возможно ли в таком обществе признание в качестве базовой ценности свободы личности? Кросскультурное исследование ценностей, проведенное международной лабораторией социальной психологии в бывших "странах народной демократии", показало, что свобода не относится к числу актуальных позитивных ценностей, занимая в иерархии
щ сознания одно из последних мест (по данным доклада И.
Марковой на международной конференции "Л.
Выготский, С.
Рубинштейн и социальные представления", 13-15 мая 1996 г., Москва).

Здесь уместно вспомнить Канта, полагавшего, что нет другого способа «научить» народ свободе, кроме как предоставить ему возможность жить в условиях свободы и пользоваться ею.
Протестуя против формулировок типа «народ не созрел для свободы», Кант писал, 28 Общая теория прав человека.
/ Отв.
ред.
Е.А.
Лукашева, М., 1996.
С.
81.

47
[стр. 167]

Уже следующ ий уровень лояльности в настоящей классификации м отивируется не столько положительным отношением к праву, сколько боязнью санкций как со стороны государства, так и со стороны группыЛ ичность, находящуюся на таком уровне лояльности, уж е нельзя характеризовать как правовую, так как она будет социально-позитивно вести себя только в рамках ориентированного на силовые методы контроля государства.
Итак, можно утверж дать, что правовая личность представляет собой обладаю щ ую особы ми типологическими и поведенческими характеристиками подструктуру социальной личности, адекватной гражданскому об щ еству и правовому государству.
При этом от остальных типов личности правовая личность отличается степенью правомерности и активности поведения.
Сознательное вы полнение правовых предписаний, активная защита как своих прав, так и прав третьих лиц, активное участие в правотворческой деятельности органов государства, участие в правовоспитательной деятельности определяю т содерж ание правовой личности.
При этом присущие лю дям различные уровни лояльности правосознания позволяют наравне с правовой личностью выделить группу, соприкасаю щуюся с ней и обеспечиваю щ ую устойчивость правового государства как системы это личности с лояльностью правосознания, находящ ейся на уровне пассивного либо конформного позитивизма.
В условиях России государство традиционно сильно и от него сейчас зависит, выживет ли в России гражданское общ ество.
Т ут на передний план выдвигается личность.
Однако, если вспомнить исторические и со циокультурные реалии развития правовой культуры и правосознания в России, условия сущ ествования личности в контексте российской правовой системы, специфику ж изненного пространства личности в российском социальном пространстве, то закономерно встает вопрос: м ож но ли утверждать, что социально личность есть правовая единица общ ества, если она не являлась таковой ни до револю ции, ни после нее при социализм е? П о

[стр.,168]

# видимому, для этого нужно время и определенные экономические, гражданские предпосылки, которых нет в сегодняш нем кризисном российском общ естве.
Согласно, например, тому же Ю .М.
Лотману, российская культурная модель определяется "расстоянием меж ду уж е нет и еще нет"'.
Это уже не варварство, но и не цивилизованность в полном смысле, поскольку здесь отсутствует самое важное для установления цивилизованных отношений представление о ценности личности, о ценности другого, о возможности с ним договориться.
Возможно ли в таком общ естве признание в качестве базовой ценности свободы личности? Кросскультурное исследование ценностей, проведенное международной лабораторией социальной психологии в бывших "странах народной демократии", показало, что свобода не относится к числу актуальных позитивных ценностей, занимая в иерархии
сознания одно из последних мест2.
Трудно говорить о выработке законодательно-исполнительных механизмов защиты свободы личности в f общ естве, не осознавшем ценность такой свободы .
Наконец, "низкая правовая культура должностных лиц, пишет Е.А .
Лукашева, усугубляемая отсутствием реальной ответственности за отступление от права, ярче всего проявляется в неуважении права и пренебрежении им.
Права человека — категория, чуждая правосознанию большинства тех, кто, согласно Конституции,
призван обеспечить их незыблемость"3.
По поводу личности россиянина как социального типа В.
Белинский в свое время заметил, что ее важнейший психологический механизм это самолюбие, существенным отличием которого от чувства собственного достоинства считается не свобода и непринужденность проявления своего "я", а болезненная установка на возможность ущемления такой свободы.
1 Лотмап Ю.М.
Тезисы к семиотике русской культуры /ЛО.М.
Лотман и тартускомосковская школа.
М., 1994.
С.
408.
2 По данным доклада И.
Марковой на международной конференции "Л.
Выготский, С.
Рубинштейн и социальные представления", 13-15 мая 1996 г., Москва.

■*Общая теория прав человека.
/Отв.
ред.
Е.А.
Лукашева, М., 1996.
С.
81.

168

[Back]