|
что в таком случае свобода никогда и не наступит, ибо нельзя «созреть» для нее, обретаясь вне свободы. Созревают для нее, по мысли Канта, лишь в условиях свободы и только собственными усилиями. Свободу не даруют и не получают, а обретают; она не «факт», а решение и действие. Специфическая характеристика правосознания россиянина была выявлена в психологических исследованиях, показавших, что в отличие от западноевропейских правовых представлений, связывающих функцию закона с обеспечением справедливости, т.е. защитой позитивных ценностей, в отечественное правосознание "внедряется" представление о негативной, карающей функции права, составляющее наследие тоталитаризма . Можно расширить эти данные выводом о том, что в отечественном сознании законы и право воспринимаются только как обязанности личности перед государством, но не как права. 4 * И тем не менее при дефиците ряда объективных социальных и внутренних субъективных условий, по-видимому, можно говорить о возникновении предпосылок формирования правового типа личности. Для этого необходимо дифференцировать отношения, которые обычно рассматриваются нерасчлененно, синкретично. Первые два отношения были дифференцированы еще Н.Я. Данилевским, который писал, что буржуазному праву удалось решить одновременно обе части правовой задачи взаимоотношения как личности с государством, так и личностей друг с другом. Вторые два отношения, связанные в западном правовом сознании, это права и обязанности, которые интегрировались взаимной ответственностью: государства перед личностью, гарантировавшего обеспечение ее прав, и личностью перед государством, гарантировавшей выполнение своих обязанностей. В российской социальной жизни и сознании личности оказались разорванными те два отношения, которые, по 29 Воловикова М.И. Моральное развитие и активность личности // Активность и жизненная позиция личности. М., 1988. С. 170-186. 48 |
Другая специфическая характеристика правосознания россиянина, о которой мы уж е говорили в преды дущ ей главе, бы ла выявлена в психологических исследованиях, показавших, что в отличие от западноевропейских правовых представлений, связывающих функцию закона с обеспечением справедливости, т.е. защитой позитивных ценностей, в отечественное правосознание "внедряется" представление о негативной, карающей функции права, составляющ ее наследие тоталитаризма1. М ож н о расш ирить эти данные вы водом о том, что в отечественном сознании законы и право воспринимаются только как обязанности личности перед государством , н о не кик права. И тем не м енее при деф иците ряда объективны х социальны х и внутрен н и х субъективны х условий, по-видим ом у, м о ж н о говорить о возникновении предпосы лок формирования правового типа личности. Для этого нео б х о д и м о дифференцировать отнош ения, которы е обы чн о рассматриваю тся нерасчлененно, синкретично. Первые два отнош ения бы ли ди ф ф ерен цированы ещ е Н.Я. Данилевским , который писал, что бур ж уазн ом у праву удалось реш ить одноврем енно о б е части правовой задачи взаим оотнош ения как личности с государством , так и ли ч н остей др уг с др угом . В торые два отнош ения, связанные в западном правовом сознании, это права и обязанности, которы е интегрировались взаим ной ответственностью : государства перед личностью , гарантировавш его об есп еч ен и е ее прав, и личностью п ер ед государством , гарантировавш ей вы полнение свои х обязанностей. В российской социальной ж изни и созн ан и и личности оказались разорванны ми те два отнош ения, которые, по м н ен и ю Н .Я. Д анилевского, связаны в западном праве, отнош ение к государству и к другим лю дям. Н е только разорваны права и обязанности, связанны е в правовы х государствах, н о права вытеснены, заменены обязанностям и. "Х ристианское смирение бы ло лож но истолковано, пиш ет Н .А . Б ердяев, анализируя истоки 1 Воловикова М И, Моральное развитие и активность личносги //Активность и жизненная позиция личности. М., 1988. С. 170-186. 41. Веденеев Ю.А. Политическая демократия и электорально-правовая культура граждан //Государство и право. 1997. №2. 42. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Часть 2. Теория права. Том II. М., 1997. 43. Виг Й. Соотношение прав и обязанностей человека и проблемы преступности //Государство и право. 1995, № 7. 44. Вишневский А. Особый путь России или российский вариант общего пути? //Социокультурная методология анализа российского общества. М., 1996. 45. Владгширский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростовна-Дону, 1995. 46. Воповикова М.И. Моральное развитие и активность личности //Активность и жизненная позиция личности, М., 1988. С. 170-186. 47. Володин А.Г. Гражданское общество и модернизация в России //Полис. 2000. №3. 48. Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979. 49. Галкин В. Пьющая республика//Сегодня. 1995.31 марта. 50. Гегель. Соч. Т. 4. М., 1959. 51. Герцен А.И. Собр. Соч. М., 1950. Т.7. 52. Гоббс Т. Избран, соч. M.-JI. Госиздат, 1926. 53. Гоббс Т. О гражданине. М., 1989. Т. 1. 54. ГоГшан В.И. Действие права (методологический анализ). М., 1992. 55. Гоштн В. Правовой нигилизм: пути преодоления //Советская юстиция. 1990. №9. 56. Гойман-Червошок В.И. Правовой нигилизм и пути его преодоления в российском обществе //Очерк теории государства и права. М., 1996. 57. Голенкова 3.Т. Альтернативы и перспективы развития гражданского общества в России //Гражданское общество: теория, история, современность / Отв. ред. З.Т. Голенкова. М., 1999. |