Проверяемый текст
Шелоумова, Мария Леоновна. Судебная реформа 1864 г. в России : По материалам Ярославской губернии (Диссертация 2004)
[стр. 135]

135 стых дел растягивали на месяц.
Сельская полиция дознаний в письменной форме не проводила, так как страдала поголовным невежеством и неграмотностью.
Все дознания урядников, согласно инструкции, направлялись к становому приставу на просмотр, который осуществлялся часто формально.
По важным делам пристав посещал место происшествия, сам проводил дознание, которое в большинстве случаев мало отличалось от дознания урядника.
Затрудняло работу и то обстоятельство, что пригородные урядники отсылали дознания и арестантов не прямо в город, около которого жили, а в становые квартиры, за 20-30 верст от города, а оттуда дознание с отметкою пристава и
с арестантом возвращалось обратно, во Владимир к следователю.
Все это увеличивало срок дознания.
Дознание проводилось в форме общей записи.
Некоторые урядники собирали подписи со свидетелей.
Полиция проводила дознание, отсылала его следователю, а в случае отказа жалобщика, заявившего, например, об ошибке (нахождение денег дома, якобы украденных), дознание представлялось в полицию по статье 253.
«Когда признаки преступления или проступков сомнительны или когда о происшествии, имеющем такие признаки, полиция известится по слуху (народной молве) или вообще из источника не вполне
достоверного, то во всяком она должна удостовериться через дознание: действительно ли происшествие то случилось и точно ли в нем заключаются признаки преступления или проступка» (статья 253) .
Отмечалось два вида переложения следователями своих обязанностей на полицию: производство обысков под видом «розысков похищенного».
производство допроса свидетелей под видом «опроса» или отобрания свидетелей.

«При производстве дознания полиция все нужные ей сведения
собирает посредством розысков, словесными расспросами и негласным наблюдением, не производя ни обысков, ни выемок в домах» (статья 254).
Согласно
ста1Российское законодательство Х-ХХ вв.
T.8.
Судебная реформа.
М: Юрид.
лит., 1991.
С.
145.
[стр. 114]

Дознания производились в основном полицейскими урядниками, которые стремились осуществить их за один свой приезд в населенный пункт.
В редких случаях, по особо важным преступлениям, становые пристава производили дознания сами.
При производстве дознания полиция все нужные ей сведения
собирала посредством розысков, словесными расспросами и негласным наблюдением, не производя ни обысков, ни выемок в домах (статья 254) .
Обыкновенно полицейские урядники посылали следователю краткое уведомление о совершившихся преступлениях, а подробные дознания направляли к становым приставам, которые без всякой проверки отправляли через 2-3 дня произведенные урядником дознания следователю, что удлиняло срок дознания.
При таких условиях поиск виновных и розыск украденных предметов являлось в большинстве делом случая, а не результатом энергичной и постоянной деятельности полиции.
Урядники территориально ограничивали свою деятельность, а в необходимых случаях обращались к урядникам соседних участков с письменными требованиями о собрании недостающих сведений.
Иногда оказывалось, что сведения, полученные по делу полицией, не соответствуют данным, добытым предварительным следствием .
Имелись и другие недоработки в судебной практике следователей.
Например, в Любимском уезде пристав первого стола Соболев в 1883 г.
произвел осмотр происшествия по статье 258 месяц спустя после того, как послал сообщение и дознание следователю.
А следователь, не проверив, подшил его к делу.
«В тех случаях, когда полицией застигнуто совершающееся или только что совершившееся преступное деяние, а также когда до прибытия на место происшествия судебного следователя следы преступления могли бы изгладиться, полиция заменяет судебного следователя во всех следственных действиях, не терпящих отлагательств, как то: в осмотрах, освидетельствованиях, обысках и выемках, но формальных допросов ни обвиняемым, ни свидетелям полиция не делает, разве бы кто-либо из них оказался тяжко больным и представилось 1Российское законодательство Х-ХХ вв.
(Под общ.
ред.
Чистякова О.
И.) Т.8.
Судебная реформа.
М.: Юрид.
лит., 1991.
С.
145.
2ГАЯО.
Ф346.
Оп.1.
Д.
368.
Л.Л.
28-29.
114

[стр.,115]

бы опасение, что он умрет до прибытия следствия» (статья 258)1.
Следователи допускали и такие недочеты, как составление постановлений задним числом, составление протоколов допросов свидетелей дома по памяти с подписью о неграмотности свидетеля .
Осмотры, которые проводила полиция, были на низком профессиональном уровне, часто безграмотны.
И следователям приходилось часто проводить их повторно.
Необходимо отметить медлительность работы полицейских чинов второй половины XIX в., особенно приставов, которые даже выполнение простых дел растягивали на месяц.
Сельская полиция дознаний в письменной форме не проводила, так как страдала поголовным невежеством и неграмотностью.
Все дознания урядников, согласно инструкции, направлялись к становому приставу на просмотр, который осуществлялся часто формально.
По важным делам пристав посещал место происшествия, сам проводил дознание, которое в большинстве случаев мало отличалось от дознания урядника.
Затрудняло работу и то обстоятельство, что пригородные урядники отсылали дознания и арестантов не прямо в город, около которого жили, а в становые квартиры, за 20-30 верст от города, а оттуда дознание с отметкою пристава и
I с арестантом возвращалось обратно, в Ярославль к следователю.
Все это увеличивало срок дознания.
Дознание проводилось в форме общей записи.
Некоторые урядники собирали подписи со свидетелей.
Полиция проводила дознание, отсылала его следователю, а в случае отказа жалобщика, заявившего, например, об ошибке (нахождение денег дома, якобы украденных), дознание представлялось в полицию по статье 253.
«Когда признаки преступления или проступков сомнительны или когда о происшествии, имеющем такие признаки, полиция известится по слуху (народной молве) или вообще из источника не вполне
досто4 верного, то во всяком она должна удостовериться через дознание: действиРоссийское законодательство Х-ХХ вв.
(Под общ.
ред.
Чистякова О.
И.) Т.8.
Судебная реформа.
М.: Юрид.
лит., 1991.
С.
146.
2ГАЯО.
Ф346.
Оп.1.
Д.
368.
Л.Л.47.
115

[стр.,116]

тельно ли происшествие то случилось и точно ли в нем заключаются признаки преступления или проступка» (статья 253) .
В материалах обревизования отмечались два вида переложения следователями своих обязанностей на полицию.
1.
Производство обысков под видом «розысков похищенного».

2.
Производство допроса свидетелей под видом «опроса» или отобрания свидетелей.

Следователь Любимского уезда недавно даже поручил полицейскому надзирателю допрос обвиняемого «по пунктам».
«При производстве дознания полиция все нужные ей сведения собирает посредством розысков, словесными расспросами и негласным наблюдением, не производя ни обысков, ни выемок в домах» (статья 254).
Согласно
статье 255 следователи должны были осуществлять наблюдение за деятельностью полиции.
«Произведенное дознание полиция передает судебному следователю, которому впоследствии сообщает и все дополнительные сведения, собранные им по тому же предмету.
Передавая дознание следователю, полиция доносит о том прокурору или его товарищу» (статья 255)2.
На практике это выражалось, как отмечали следователи, в основном (около 15 раз в год), в возвращении документов для их пополнения.
В следственные участки свидетели вызывались повестками через приставов .
Во второй половине XIX в.
функциональные обязанности полиции в сфере осуществления правосудия были разносторонние от производства предварительного дознания и вручения повесток до исполнения судебных решений.
Анализ источников позволил сделать вывод, что тесного взаимодействия при решении следственных вопросов между полицией и судебными следователями не наблюдалось.
Безынициативная, медленная, порой слабо компетентная деятельность полиции затрудняла работу судебных следователей.
116 1Российское законодательство Х-ХХ вв.
(Под общ.
ред.
Чистякова О.
И.) Т.8.
Судебная реформа.
М.: Юрид.
лит., 1991.
С.
145.
2Там же.
3ГАЯО.
Ф.
346.
Оп.
1.
Д.
368.
Л.
233.

[Back]