|
входили. Вынесено определение: Заметить Судогодскому Земскому Суду, что если он при представлении в совестный Суд дел, не будет сообразовываться 125 ст. Свода Законов Уголовного тома 15 и 126ст. продолжение к сему тому: то губернское правление обратить на членов и секретаря строгую меру взыскания. А дабы и прочяя нижняя Присутственная места, не отступали от упомянутых узаконений, то подтвердить им о сем печатание в Губернских ведомостях1”. Инквизиционный процесс, утвердившийся в России уже в первой четверти XVIII века, стал господствующей формой судопроизводства. Он был одним из способов осуществления открытой террористической диктатуры дворянства, абсолютистского крепостнического государства по отношению к крепостному крестьянству и городским низам. Можно только в самых общих чертах предположить различие в подсудности, установленное для различных судов анализируемым нормативным актом. Во-первых, уголовные дела, по которым могли быть назначены в качестве меры наказания смертная казнь, лишение чести и торговая казнь, были изъяты из подсудности судов первой инстанции, во-вторых, должностные преступления были подсудны палатам уголовного суда, а в столицах также и верхнему надворному суду, в-третьих, подсудность по гражданским делам различалась в зависимости от цены иска: суды первой инстанции рассматривали дела с ценой иска не ниже 25 рублей, суды второй инстанции с ценой не ниже 100 рублей, в третьей с ценой не ниже 500 рублей. Таким образом, можно утверждать, что в России в ХУШв. и первой половине Х1Хв. не было единой судебной системы, сохранялся принцип сословности, а судебные функции выполняли не только суды, но и местная администрация. Структура суда Владимирской губернии была идентична устройству центральных губерний России, т.к. население губернии находилось в полном подчинении общей юрисдикции, существующей в государстве, она характеризовалась: крайней громоздкостью, многочисленностью судебных 1Владимирские губернские ведомости 1838г. от 16 апреля. №15. С.4 5 |
уровень правовой культуры и правосознания. Председатели судов большую часть своего времени вынуждены были заниматься не правосудием, а административной работой, участвуя в деятельности различных присутствий, комитетов, потому что их должности находились в списочном составе чиновничье-бюрократического аппарата управления губернии. Считаем, что в России в первой половине XIX в. не было единой судебной системы, сохранялся принцип сословности, а судебные функции выполняли не только суды, но и местная администрация. Структура суда Ярославской губернии была идентична устройству центральных губерний России. А иначе и не могло быть, т.к. население губернии находилось в полном подчинении общей юрисдикции, существующей в государстве. |