|
инстанций и построением ее по принципу сословности; зависимостью от администрации, фактически судебная система составляла придаток администрации; сохранением инквизиционного процесса с его тайным и письменным делопроизводством, сложной системой применяемых доказательств, наличием пытки, оставлением подсудимого в подозрении; применением к гражданскому процессу начал инквизиционного уголовного процесса и многообразием форм гражданского процесса; непомерной медлительностью процесса, в результате чего решение уголовных дел затягивалось на десятки лет, а самым успешным способом окончания гражданских дел было признано истечением давности; большой ролью в карательной системе телесных наказаний; господством во всех следственных и судебных инстанциях взяточничества; фактическим предрешением дел не составом суда, а секретарями канцелярий, а также низким образовательным и моральным уровнем судей, прокуроров и чиновников полиции. 1.2. Причины и подготовка судебной реформы 1864 года Судебная реформа, как и все реформы 60-70-х годов, была следствием определенного кризиса российского общества, в том числе и так называемого кризиса верхов, под которым понимают обычно осознание господствующим классом, правящей верхушкой необходимости тех или иных изменений . Существующая в России судебная система мешала развитию новых общественно-экономических отношений. Член Владимирского комитета И.С. Безобразов заявил о невозможности крестьянской реформы без судебной. По его мнению, если последняя не будет осуществлена, то выход из крепостной зависимости приведет крестьян к тому, что, «лишив их защиты крепостной власти, передать на жертву произвола, жадности и лихоимства чиновников. Что, если одно крепостное право, то суровое, то мягкое заменится другим, 1Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9-ти т. / Под общ. ред. Чистякова О.И. Т.8. Судебная реформа. Изд-во «Юридическая литература», М., 1991. С. 4-5 |
сожалению, судебная статистика не даёт полной картины состояния судебного делопроизводства в силу причин, о которых уже говорилось выше. Благодаря письменности производства недобросовестная сторона при усердном содействии самозваных юрисконсультов имела возможность надолго затягивать производство, наводняя канцелярию суда бумагами, а канцелярия, поощряемая доброхотными даяниями, без всякой надобности отовсюду требовала справки за справками. В результате накоплялись целые кипы бумаг, все более возраставшие по мере того, как дело путешествовало по инстанциям, и бывали случаи, когда дело привозилось в Сенат уже на нескольких подводах, а извлечение из него занимало до 200 печатных листов. Дела тянулись годами и десятками лет, двигаясь, то вверх, то вниз по лестнице инстанций . О презумпции невиновности не было и речи. При недостаточном количестве улик суд не выносил обвинительный или оправдательный приговор, а оставлял подсудимого под подозрением. В таком положении, под постоянной угрозой репрессии, человек мог находиться всю жизнь. «Келейность и тайна наших следствий и судов отнимали у следователя орудия, которые могли бы быть противопоставлены всякому стремлению, всякой попытке дать его действиям неправильный ход и оборот, всяким усилиям направить следствие сообразно с требованиями, чуждым закону и делу», отмечал известный юрист того времени, участник подготовительных работах по составлению Судебных уставов 1864 г., A.A. Квачевский . В реформе суда были заинтересованы все слои общества, а главное правящий класс. Судебная реформа, как и все реформы 60-70-х гг., была следствием определенного кризиса российского общества, в том числе и так называемого кризиса верхов, под которым понимают обычно осознание господствующим классом, правящей верхушкой необходимости тех или иных изменений. Надо сказать, что судебной реформы желали, кажется, больше, чем крестьянской. Васьковский Е. Значение судебной реформы в области гражданского процесса//Вестник гражданского права. -1914. №7. С. 25. Квачевский А. Практические заметки судебного следователя//Журнал Министерства юстиции. -1864. Т. 19. С. 8-10. |