Проверяемый текст
Шелоумова, Мария Леоновна. Судебная реформа 1864 г. в России : По материалам Ярославской губернии (Диссертация 2004)
[стр. 88]

88 целярии суда вновь произошел случай непристойного поведения чиновников, позволивших себе взаимную брань, сопровождавшуюся криком и шумом...
Председатель суда издал приказ: «Отныне всякий случай ссоры, брани, шума, и столкновения между канцелярскими служащими будет, без всякого разбирательства обстоятельства каждого случая по существу, имеет своим последствием для участвующих в беспорядке строгую дисциплинарную ответственность.
Будет применяться не только арест, но и сокращение месячного содержания и даже смещение со штатных должностей» .

Во Владимирском окружном суде рассматривались дела, касающиеся пререканий между судебными следователями и мировыми судьями, также были дела и по жалобам на действия судебных следователей .
К сожалению, в связи с ограниченным доступам к архивным материалам, фабулы дел, как примеры, не удалось представить в работе.
Среди дел той поры наиболее «нелепые» записи были по делам о богохульстве.
Например, запись по делу о Муромском мещанине Михаиле Коняхине: «с целью произвести соблазн и поколебать веру, дерзнул возложить хулу на славиемого Единосущной Троицы Бога, ругая Бога скверными словами: «Бога-то на свете нет, а все существует от природы, Бог-то все равно что вот дубовый лист»» .
Судебные уставы 1864г.
ввели корпоративное устройство адвокатуры, предусматривая создание в округах судебных палат советов присяжных поверенных.
«Присяжные поверенные округа судебной палаты, если их не менее двадцати, входят в палату с просьбой о разрешении им избрать совет», записано в статье 358 .
Совету предоставлялось право принимать в присяжные поверенные, осуществлять надзор за их деятельностью, объявлять присяжным поверенным предостережения, выговоры, запрещать выполнение обязанностей поверенного на срок до одного года, исключать из числа присяжных поверенных.
Советы имели право своей властью подвергать
пове1Владимирские губернские ведомости 1871г.
№25.
—С.
127 2Там же.
С.
129-130.
3ГАВО.
Ф.
108.
Оп.
1.
Д.
37.
Л.
24.
4Там ж е-Л .
72.
[стр. 60]

предпринято систематическое обревизование судебных постановлений, образованных по Судебным уставам 1864 г.
и закону от 12 июля 1889 г.
Обозрение касалось личного состава, судебной администрации, уголовной и гражданской части судов.
Анализируя архивные документы Ярославского окружного суда, нужно отметить, что среди документов второй половины XIX в.
ни разу не встретилось, ни одного случая, порочившего кого-либо из судебных служащих.
«Личный состав судебных учреждений уже не тот, исполненный энергией и несокрушимой веры в свое дело.
Многие устали, утратили свежесть взглядов.
Образ судебного деятеля начинает мало-помалу заменяться образом судебного чиновника» .
Появление в суде в нетрезвом виде, сквернословие среди низших судебных чиновников стали нередким явлением, так что председатель суда вынужден был принимать соответствующие меры.
В 1909 г.
за появление на работе служащих канцелярии суда в нетрезвом состоянии, были уволены несколько человек согласно приказов №53, №123, №72.
«7 июня в канцелярии суда вновь произошел случай непристойного поведения чиновников, позволивших себе взаимную брань, сопровождавшуюся криком и шумом...
Председатель суда издал приказ: «Отныне всякий случай ссоры, брани, шума, и столкновения между канцелярскими служащими будет, без всякого разбирательства обстоятельства каждого случая по существу, имеет своим последствием для участвующих в беспорядке строгую дисциплинарную ответственность.
Будет применяться не только арест, но и сокращение месячного содержания и даже смещение со штатных должностей».

Все чаще наблюдались факты небрежного наведения судебных справок работниками канцелярии суда, вследствие чего обратившимся сообщались неверные сведения.
29 октября 1908 г.
в дежурную комнату из гражданского отдела была дана справка о том, что дела об утверждении крестьян Соколовых и Сачук в правах наследства к имуществу умершего крестьянина Кони А.
Спорный вопрос нашего судопроизводства//Вестник Европы.
1881.
Январь.
С.
209.
2ГАЯО.
Ф.
346.
Оп.
1.
Д.
499.
Л.
84.
Л.
99.
60

[стр.,64]

выми съездами и давали право ходатайствовать лишь в том судебном месте, которым они были выданы.
Судебные уставы 1864 г.
ввели корпоративное устройство адвокатуры, предусматривая создание в округах судебных палат советов присяжных поверенных.
«Присяжные поверенные округа судебной палаты, если их не менее двадцати, входят в палату с просьбой о разрешении им избрать совет», записано в статье 358 .
Совету предоставлялось право принимать в присяжные поверенные, осуществлять надзор за их деятельностью, объявлять присяжным поверенным предостережения, выговоры, запрещать выполнение обязанностей поверенного на срок до одного года, исключать из числа присяжных поверенных.
Советы имели право своей властью подвергать
поверенных различным наказаниям, вплоть до исключения из сословия.
Условия договора, заключаемого поверенными с доверителями, оформлялись в письменной форме (статьи 365-367).
Согласно мнению исследователя И.И.Зайцевой, присяжная адвокатура была организована как самоуправляющая корпорация.
Органами корпоративного самоуправления были общее собрание присяжных поверенных либо отделения совета в случаях, указанных в законе2.
Существующие источники не позволяют судить о количестве, составе присяжных поверенных в Ярославской губернии.
А вот их активное участие в судебных процессах прослеживается.
Любопытный факт из деятельности присяжных поверенных приводит в своих воспоминаниях Е.И.
Козлинина — существование справочного адвокатского бюро.
«В 1874 г., я, считаясь в суде уже своим человеком и хорошо зная нужды адвокатуры, решила завести справочное бюро такого рода, чтобы всякий присяжный поверенный мог получать через мое посредство необходимые ему судебные справки не только из московских судебных учреждений, но из судебных учреждений других городов.
Для этого я списалась с присяжными поверенными, живущими в дру1Там же.
С.
72.
Зайцева И.
И.
Адвокатура в России: Автореф.
дис.
на соиск.
уч.
степ.
кан.
юрид.
наук.
12.00.11/Урал.
гос.
юрид.
академия.
Екатеринбург, 2003.
С.
12.
64

[Back]