|
первый этап (1992-1994 гг.)Однако структурный эффект на данном этапе является отрицательным, высокий коэффициент структурного сдвига сопровождается не увеличением, как предполагается в экономической теории, а беспрецедентным падением объема промышленного производства (43,6% от уровня 1991 г.). Более того, именно в этот период политика либерализации экономики и приватизация, определившие кардинальные структурные преобразования и высокий коэффициент структурного сдвига в промышленности, привели к углублению экономического кризиса и росту структурных деформаций, придав экономическому кризису структурный характер. С другой стороны, наметившаяся с 1995 г.слишком явная структурная стабилизация, которой соответствует минимальное по каждому из вариантов расчета значение коэффициента структурного сдвига (2,94 и 1,70%), характеризует состояние структурного застоя и депрессии, присущее второму этапу экономического развития промышленности области. Структурный эффект данного этапа по обоим вариантам консервативен, так как незначительному структурному сдвигу сопутствует продолжающееся сокращение объема промышленного производства, хотя и меньшими темпами (69,3% от уровня 1994 г.). Расхождения в оценке коэффициента структурного сдвига и его эффекта по различным вариантам расчета обнаруживаются на третьем этапе, в котором изменяются экономические условия развития резко возрастает объем производства, особенно в обрабатывающих отраслях, и замедляется рост промышленных цен. Небольшой рост величины коэффициента структурного сдвига (с 2,94% в 1995-1998 гг. до 3,34% в 1999-2003 гг.), рассчитанного по первому варианту расчета, показывает, что на третьем этапе экономического развития структурные изменения в промышленности области пока незначительны. Можно считать, что на данном этапе закладываются лишь предпосылки для достижения положительного структурного эффекта, а высокие темпы роста промышленного производства в 1999-2003 гг. (более чем в два раза), не 127 |
166 Представленные в табл. 3.1.5 показатели (коэффициенты) структурного отраслевого сдвига в промышленности по отдельным этапам и за весь период реформирования рассчитаны автором по следующей формуле: 1 (а 1 ) + ( а 2 ) + (а з ) + + ( ^ ) + + ( а я ) (2 ) п где I коэффициент отраслевого структурного сдвига; щ абсолютное значение изменения доли (удельного веса) i-й отрасли в отраслевой структуре промышленности; п число структурных элементов в промышленности (отраслей). Как видно из данных таблицы 3.1.5, динамика изменения активности структурных сдвигов в промышленности Ростовской области подчиняется основным закономерностям рыночной трансформации российской экономики, которые отмечены отдельными исследователями [5]. Максимальная величина коэффициента отраслевого структурного сдвига на первом этапе реформирования (4,72%) указывает, что кардинальные преобразования отраслевой структуры промышленного производства, определившие состояние «структурной ломки», приходятся именно на 19911994гг. Однако структурный эффект на данном этапе является отрицательным, ибо высокий коэффициент структурного сдвига сопровождается беспрецедентным падением объема промышленного производства. Более того, именно в этот период политика либерализации экономики и приватизация, определившие кардинальные структурные преобразования и высокий коэффициент структурного сдвига в промышленности, привели к углублению экономического кризиса и росту структурных деформаций, придав экономическому кризису структурный характер. С другой стороны, слишком явная структурная стабилизация, наметившаяся к 1997г., которой соответствует минимальное значение коэффициента структурного сдвига (3,28%), характеризует состояние структурного застоя и депрессии, присущее второму этапу развития 167 промышленности. Структурный эффект данного этапа консервативен, так как незначительному структурному сдвигу сопутствует продолжающееся сокращение объема промышленного производства, хотя и меньшими темпами. И, наконец, некоторая активизация структурного сдвига в 1998-1999гг. (до 3,6%) свидетельствует о преодолении промышленностью области структурного депрессивного состояния. На данном этапе закладываются предпосылки достижения прогрессивного структурного эффекта, ибо повышение коэффициента структурного сдвига сопровождается высокими темпами роста промышленного производства в 1998-2000гг. Положительное воздействие последнего этапа реформации на структурный эффект промышленности не изменило общей негативной ситуации в промышленности области, сложившейся за девятилетний период проведения рыночных преобразований. При высоком коэффициенте отраслевого структурного сдвига в промышленности (5,46%) индекс падения объема промышленного производства по сравнению с предреформенным периодом остается в области очень высоким (54%). Это позволяет определить структурный эффект промышленности за рассматриваемый период в целом как отрицательный, при котором активизация структурных сдвигов не привела к росту промышленного производства. Неэффективность структурных сдвигов в промышленности области выступает в качестве одного из главных признаков структурного кризиса. Характеристику структурного эффекта, произведенную на основе соотнесения активизации общего структурного сдвига в промышленности с ростом важнейшего показателя динамики промышленного производства, следует дополнить анализом направленности и динамики структурных сдвигов важнейших отраслей промышленности, позволяющим выявить прогрессивность отраслевых структурных сдвигов и их воспроизводственную сопряженность на разных этапах реформирования экономики. Такой анализ проведен автором на основании рассчитанных им данных таблицы 3.1.4 и наглядно представлен на рисунке 3.1.1. |