Другие авторы, стремясь одновременно избежать и падения производства, и увеличения инфляции, пытаются найти какую-то промежуточную стратегическую линию [64, 106, 65, 7]. На их взгляд, такая стратегия, опирающаяся на сочетание реформ и рыночных стимулов с государственной поддержкой, позволяет осуществить промышленную политику, не увеличивая при этом бюджетного дефицита. Тем самым они постепенно приближаются к сбалансированной модели трансформации. Основываясь на опыте проведения активной промышленной политики в европейских странах, которые в послевоенный период находились в сходной ситуации и пережили период «системной трансформации» от военной и полуразрушенной экономики к рыночно ориентированной, эти авторы особо подчеркивают значение промышленной политики, направленной на восстановление производственного потенциала. Подходящие примеры прогресса дает опыт Японии и других восточно-азиатских стран. Главная черта политики правительств этих государств тщательно подобранная совокупность мер как на стороне предложения, так и на стороне монетарной и торговой политики. По мнению вышеупомянутых авторов, эти страны демонстрируют успех модели «управляемого рынка». Следует также отметить обоснование структурной трансформации в качестве необходимого и важного объекта государственного планового управления в переходной экономике, выдвинутое Ю.М. Швырковым [114, С. 12]. Автор считает возможным, чтобы функцию обеспечения быстрого перелива капитала и рабочей силы в отрасли, удовлетворяющие спрос, не реализуемую из-за слабости рыночных механизмов в России, взяло на себя государство, выступающее как фактор, компенсирующий слабости создающегося рыночного хозяйства в переходном периоде. Для России, с ее грузом базовых перекосов в структуре промышленного производства (крайняя степень милитаризации, преобладание сырьевых отраслей), а также наличием других негативных факторов и специфических условий, данные теоретические обоснования 19 |
31 импорта, порождаемые политикой стабилизации, приводят в результате к закрытию предприятий, разрушению мощностей, дисквалификации рабочей силы и обусловливают «инерционные» или «экзогенные» факторы предложения, сдвигая кривую предложения влево. В этих условиях одни лишь рыночные стимулы не могут преодолеть подобную негативную адаптацию, для этого необходима активная промышленная политика. Авторы также считают, что единого рецепта в данном случае быть не может: в отличие от обычных стабилизационных мер, которые применяются в соответствии с более или менее общими правилами, в большинстве стран с переходной экономикой структурные программы должны бьггь приведены в соответствие со специфическими условиями, характерными для отдельных стран. Многие авторы, стараясь одновременно избежать двух зол —падения производства и инфляции, пытаются найти какую-то промежуточную стратегическую линию [160, 232, 161, 20]. На их взгляд, данная стратегия, опирающаяся на реформы и рыночные стимулы, а также на государственную поддержку, позволила бы осуществить промышленную политику, не увеличивая при этом бюджетного дефицита. Тем самым они постепенно приближаются к сбалансированной модели трансформации. В своих суждениях эти авторы опираются на опыт проведения активной промышленной политики в тех европейских странах, которые в послевоенный период находились в сходной ситуации и пережили период «системной трансформации» от военной и полуразрушенной экономики к рыночно ориентированной. И здесь особо подчеркивается значение промышленной политики, направленной на восстановление производственного потенциала таких мер, как снижение налогового пресса на предприятия, участие (наряду с частным капиталом) государственных ресурсов в развитии приоритетных отраслей промышленности и сельского хозяйства, протекционистская защищенность ряда важных для страны отраслей. Подходящие примеры прогресса дает опыт Японии и других восточно-азиатских стран. Главная черта политики правительств этих государств — тщательно подобранная смесь 32 различных мер как на стороне предложения, так и монетарной и торговой политики. По мнению вышеупомянутых авторов, эти страны демонстрируют успех модели «управляемого рынка». Следует также указать на обоснование структурной трансформации в качестве необходимого и важного объекта государственного планового управления в переходной экономике, выдвинутое Ю.М. Швырковым [237, С.12]. Ввиду того, что в России рыночные механизмы еще не сформированы, а потому не способны обеспечить быстрый перелив капитала и рабочей силы в отрасли, удовлетворяющие спрос, автор считает возможным, чтобы эту функцию взяло на себя государство, выступающее как фактор, компенсирующий слабости создающегося рыночного хозяйства в переходном периоде. Для России, с ее грузом базовых перекосов в структуре промышленного производства (крайняя степень милитаризации, преобладание сырьевых отраслей), а также других негативных факторов и специфических условий, приведенных в Приложении 1, данные теоретические обоснования необходимости проведения структурно-промышленной политики носят актуальный характер. Исследование эволюции воззрений на роль и масштабы государственного регулирования экономики, а также специфики развития транзитивных экономик позволяет, во-первых, определить место в системе государственного регулирования экономики структурно-инвестиционной политики как объекта настоящего исследования, во-вторых, выявить (и исследовать) предпосылки и особенности формирования функций государственного регулирования экономики в российских условиях перехода к рыночным отношениям. Структурно-инвестиционная политика как функция или самостоятельное направление государственного регулирования экономики прошла достаточно длительный путь эволюционного развития. Обозначенная впервые в кейнсианской модели развития рыночной экономики в форме системы мер по активизации общего инвестиционного |