|
перераспределения средств от сырьевых отраслей к наукоемким, а также посредством организации поддержки высоких технологий через систему мер государственной политики. Реализация данной стратегии довольно сложна и требует компромиссного решения отдельных вопросов структурной перестройки. Например, использовать связанные инвестиции в ТЭК и предоставлять заказы отечественным производителям на производство оборудования с целью реконструкции предприятий машиностроения. Представленные стратегии развития промышленности основываются на использовании наукоемкой концепции развития промышленности, однако разнятся между собой степенью вмешательства государства в данный процесс и соответственно разными сроками осуществления структурных преобразований. Именно второй сценарий развития, оцениваемый авторами как менее перспективный, принят в качестве официального в Программах Правительства Российской Федерации [93, 66]. Три варианта развития экономики России приводит В.В. Куликов: индустриальный в рамках которого при высоком росте наукоемких отраслей развивается и потребительский сектор; периферийный с топливносырьевой ориентацией, реально складывающийся в нашей экономике; промежуточный сочетающий элементы первого и второго варианта развития [40]. В целом они аналогичны по содержанию рассмотренным выше моделям. Несмотря на определенные различия предлагаемых моделей, большинство из них, используя антикризисный опыт выходивших в свое время на путь индустриального развития стран, рассматривают дилемму: экспортная ориентация хозяйства или его ориентация на импортозамещение, что приблизительно соответствует моделям III и IV модернизации индустриальной системы в мировой экономике [113, 85, 5]. Согласимся с авторами, которые считают, что применительно к России, с ее значительным разнообразием экономических задач и возможных способов их решения, дифференциацией положения отраслей и регионов, две указанные стратегии не являются альтернативными. 25 |
72 Первая стратегия развитие высокотехнологического уклада при одновременной поддержке и форсированном инвестировании традиционного производства. По мнению авторов, данный вариант стратегии решает задачу развития промышленности, однако требует для реализации значительного объема инвестиций и поэтому мало реалистичен. Вторая стратегия в неявном виде осуществляется в нашей экономике в настоящее время. Она ориентируется на направление инвестиций в ТЭК, сырьевые отрасли, в элементарные сборочные производства, созданные без высоких технологий, ускоряя тем самым естественное развитие традиционной промышленности. Становление высокотехнологичного производства предполагается на последующем этапе, после накопления средств. По мнению авторов и многих других оппонентов данной стратегии, на практике это обернется ликвидацией многих наукоемких производств и отраслевых научных центров и растягиванием процесса структурной перестройки на 10-15 лет. Третья стратегия проведение структурной перестройки за счет государственного перераспределения средств от сырьевых отраслей к наукоемким, организация массированной поддержки высоких технологий через систему мер государственной политики. Реализация данного варианта в полном объеме является довольно сложной, поэтому, по мнению авторов, необходимо найти компромиссное решение вопроса структурной перестройки. Использовать, например, вложения связанных инвестиций в ТЭК при условии предоставления заказов отечественным производителям с целью производства оборудования для реконструкции предприятий ТЭКа, что позволит ускорить процесс реконструкции машиностроения. Анализ представленных вариантов стратегии развития промышленности показывает, что все они ориентированы на развитие наукоемкой, инновационной концепции развития промышленности, однако разнятся между собой различной степенью вмешательства государства в данный процесс и соответственно различными темпами (и сроками) осуществления структурных преобразований. Именно второй сценарий развития, оцениваемый данными 73 авторами как наименее перспективный, принят в качестве официального в Программе Правительства Российской Федерации [213, 162]. Аналогичны вышеназванным моделям три предлагаемые варианта возможного развития экономики России, которые приводит В.В. Куликов: индустриальный, в рамках которого при высокой доле наукоемких отраслей развивается и потребительский сектор; периферийный, с топливно-сырьевой ориентацией, который практически складывается в нашей экономике; промежуточный, сочетающий черты первого и второго варианта развития [116]. Анализ этих и других рассмотренных вариантов моделей или концепций экономического развития России показывает, что, несмотря на некоторые различия в содержании предлагаемых авторами моделей, большинство из них, пытаясь использовать антикризисный опыт многих стран, выходивших в свое время на путь индустриального развития, в основном рассматривают дилемму: экспортная ориентация народного хозяйства или его ориентация на импортозамещение, что приблизительно соответствует моделям III и IV модернизации индустриальной системы в мировой экономике [236, 191, 11]. Полагаем, правы те авторы, которые считают, что применительно к России, с ее беспрецедентным разнообразием экономических задач и возможных способов их решения, значительной дифференциацией положения отраслей и регионов, две указанные стратегии не являются альтернативными, а вполне совместимы. Так, В.Н. Кириченко, исследуя плюсы и минусы каждой из этих стратегий, предлагает: во-первых, предостеречь от абсолютизации обеих моделей; во-вторых, расширить рамки экспортоориентированной модели, не замыкая экспорт только на сырьевых отраслях; в-третьих, считать концепцию импортозамещения, реализующую стратегию обеспечения внутреннего рынка на основе развития национального производства, вполне логичной для России с ее потенциально емким рынком [94]. Автор считает не только правомерным сочетание этих стратегий, но и предлагает дифференцированно выявлять конкретную оптимальную меру этого 300 В соответствии с эволюцией теоретических воззрений на роль государства в рыночной экономике, а также практикой становления и развития рыночной экономики в различных странах, происходит трансформация функций и направлений государственного регулирования экономики. В настоящее время структурная трансформация является ведущим направлением государственного регулирования в условиях переходной экономики, а структурно-инвестиционная политика в той или иной форме присутствует в большинстве теоретических и практических моделей государственного регулирования экономики, и во всех моделях, предлагаемых для развития транзитивной экономики России. Построение действенной структурно-инвестиционной политики становится возможным, если в стране имеется разработанная концепция развития экономики и промышленности, в которой определены генеральная цель и стратегия развития промышленного комплекса страны, отражено четкое видение того, на формирование какой модели промышленного развития должна быть направлена структурно-инвестиционная политика государства. В соответствии с выбранной моделью развития индустриальной системы строится адекватная ей система приоритетов структурно-инвестиционной политики. Анализ предлагаемых учеными вариантов моделей или концепций экономического развития России показывает, что, они, в основном, рассматривают дилемму: экспортная ориентация народного хозяйства или его ориентация на импортозамещение, что приблизительно соответствует моделям III и IV модернизации индустриальной системы в мировой экономике. Однако изучение программных документов Правительства РФ за последние годы, исследование материалов их анализа и интерпретации во многих публикациях показали, что общепризнанная концепция развития национальной экономики России и ее регионов отсутствует. Изучение мирового и отечественного опыта теории и практики модернизации индустриальной системы показывает, что в России назрела |