|
1995-1997 гг. также определяются дефицитом инвестиций и трудностями экономической ситуации, а потому имеют вынужденный кратковременный характер. Предлагаемый в данном документе переход к «селективному» инвестированию отдельных объектов, отбираемых преимущественно по критерию быстрой окупаемости проектов, эффективен с точки зрения ближайшего экономического роста. Однако он не позволяет выйти на приоритеты отраслевого и регионального развития, и не увязан с задачами структурной перестройки как необходимой основы стратегического развития экономики России. На практике, при отсутствии реальных преобразований в экономике, провале ожидаемого промышленного подъема и дальнейшем углублении экономического кризиса, заявленные правительством цели, задачи и приоритеты структурной политики в промышленности оказались сугубо декларативными, а незначительная выделяемая бюджетом инвестиционная поддержка продолжала поступать традиционным отраслям. Данный этап в формировании системы приоритетов селективной и структурно-инвестиционной политики государства не принес и принципиальных теоретических новаций в данной сфере. Многими исследователями отмечается безрезультатность попыток правительства решить проблемы совершенствования структуры производства используя селективную поддержку индустрии, ибо непременным условием ее эффективного применения является максимальное выполнение общесистемных требований к формированию макроэкономической, инфраструктурной и правовой среды деятельности субъектов рынка [25]. Дискуссионными остаются вопросы выбора приоритетов между объектами с долговременным или краткосрочным эффектом от государственных инвестиций. Вместе с тем на этом этапе не прекращаются попытки разработать действенную стратегию промышленно-инвестиционной политики, выбрать узкие приоритетные производства, в которых концентрация ресурсов сможет 50 |
выявления «точек роста» и поддержки конкурентоспособных высокоэффективных производств. Однако, исследование правительственной программы развития экономики на 1995-1997гг. показывает, что, несмотря на заявленные цели и приоритеты структурной политики, при определении конкретных структурных сдвигов и перспектив развития отдельных отраслей в ней отражена прежняя последовательность приоритетов: топливно-энергетический комплекс, металлургический, строительный, химический и нефтехимический, лесной, машиностроительный, оборонный и в последнюю очередь легкая промышленность, АПК и транспорт [248]. За такой традиционной схемой структурных сдвигов наблюдается та же последовательность в приоритетах распределения инвестиций. Предлагаемые в правительственной программе многочисленные группы приоритетов не дают представления об определенном характере направленности экономического развития России. По существу, селективная структурно-инвестиционная политика, которая бы соответствовала обозначенным в программе (и достаточно теоретически обоснованным) критериям, не была сформулирована, а система приоритетов не установлена. В результате провозглашенный на данном этапе развития экономики принцип поддержки перспективных производств, «точек роста» экономики был лишен реального содержания и конкретных механизмов их реализации. «Размытость», нечеткость приоритетов структурно-инвестиционной политики еще в большей степени продемонстрирована в Комплексной программе стимулирования отечественных и иностранных инвестиций на 1995-1997гг. Устанавливаемые в ней направления структурной политики определяются дефицитом инвестиций и трудностями экономической ситуации, а потому имеют вынужденный кратковременный характер. Предлагаемый в данном документе переход к «селективному» инвестированию отдельных объектов, отбираемых преимущественно по критерию быстрой окупаемости проектов, эффективен с точки зрения ближайшего экономического роста. Однако он не позволяет выйти непосредственно на приоритеты отраслевого и регионального развития и никак не увязан с задачами структурной перестройки, рассматриваемой в качестве необходимой основы стратегического развития экономики России. На практике, при отсутствии реальных преобразований в экономике, провале ожидаемого промышленного подъема и дальнейшем углублении экономического кризиса, заявленные правительством цели, задачи и приоритеты структурной политики в промышленности оказались сугубо декларативными, а незначительная выделяемая бюджетом инвестиционная поддержка продолжала поступать традиционным отраслям. Данный этап в формировании системы приоритетов селективной структурно-инвестиционной политики государства не принес и принципиальных теоретических новаций в данной сфере. Многими исследователями отмечается безрезультатность попыток правительства решить проблемы совершенствования структуры производства, используя селективную поддержку индустрии, ибо непременным условием ее эффективного применения является максимальное выполнение общесистемных требований к формированию макроэкономической, инфраструктурной и правовой среды деятельности субъектов рынка [94]. Дискуссионными остаются вопросы выбора приоритетов между объектами с долговременным или краткосрочным эффектом от государственных инвестиций. Вместе с тем, в этот период не прекращаются попытки разработать действенную стратегию инвестиционно-промышленной политики, выбрать те узкие приоритетные производства, в которых концентрация ресурсов, используя «стратегию лазерного луча», сможет в сравнительно короткий срок обеспечить успех и цепную реакцию перелома в более широких сферах народного хозяйства. С позиции системного подхода в исследовании приоритетов структурно-инвестиционной политики наиболее интересны следующие работы: 1. Раскрываемый в ряде публикаций подход Ю. Яковца, в котором |