|
• обращение к объектам потребительского сектора (легкая и пищевая промышленность), ориентированным на выпуск недорогой массовой продукции, имеющей устойчивый спрос, и связанная с этим постановка проблемы о необходимости защиты отечественных производителей; • нахождение оптимального сочетания долговременных высокотехнологичных проектов с эффективными быстро окупаемыми проектами; • стремление формировать систему взаимосвязанных приоритетов, порождающих агрегированный спрос в смежных производствах и отраслях. На фоне рассмотренных подходов точка зрения Д. Львова и В. Дементьева по данной проблеме, выраженная ими при формировании новой промышленной политики России, носит, по нашему мнению, нетрадиционный характер. Авторы предлагают не просто систему взаимосвязанных приоритетов, а «идею развития», основанную на использовании единого приоритета в качестве ее ведущего звена [43]. В качестве такого приоритета предлагается обновление отечественного инвестиционного машиностроения (в качестве поставщика ресурсосберегающих технологий) за счет увеличения поставок современного отечественного оборудования в экспортный сырьевой сектор экономики. Тем самым сырьевые и топливно-энергетические отрасли рассматриваются в качестве катализатора развития отечественной обрабатывающей промышленности. Данный подход предусматривает мобилизацию резервов внутреннего накопления и укрепление технологического ядра машиностроения. Критерием экономической оправданности повышения загрузки имеющихся мощностей принимается создание добавленной стоимости. Несмотря на несомненные достоинства данного предложения, практической реализации его на практике, на наш взгляд, мешает то обстоятельство, что иностранные инвестиции в развитие сырьевого 53 |
окупаемостью инвестиций автор относит вложения в предприятия, способные быстро увеличить экспорт (нефть, цветные металлы), а также производство тех предметов потребления, спрос на которые недостаточно удовлетворен. Быструю отдачу могут дать вложения в производство сравнительно дешевых предметов массового потребления продовольствия или товаров бытового назначения. По мнению автора, для применения данного подхода необходимо использование механизмов поддержки отечественных производителей. Теоретически такой «протекционизм» оспаривается некоторыми исследователями на том основании, что он противоречит принципам свободной торговли. Однако в данных обстоятельствах необходимо учитывать, во-первых, переходный характер трансформационных преобразований в России, а, во-вторых, тот неоспоримый факт, что развитые страны с рыночной экономикой всегда использовали разумный протекционизм в периоды кризиса, а некоторые из них применяют его по отдельным «защищаемым» видам товаров и в настоящее время. Анализ вышеобозначенных подходов к выбору системы приоритетов селективной поддержки государства на всех уровнях управления показывает, что общим в них выступают следующие ключевые позиции: • признание необходимости осуществлять перераспределение ресурсов не по отраслям, а в соответствии с более детализированными признаками (предприятие, вид продукции, инвестиционный проект); • обращение к объектам потребительского сектора (легкой и пищевой промышленности), ориентированным на выпуск недорогой массовой продукции, имеющей устойчивый спрос, и связанная с этим постановка проблемы о необходимости защиты отечественных производителей; • нахождение оптимального сочетания долговременных высокотехнологичных проектов с эффективными быстро окупаемыми проектами; • стремление формировать систему взаимосвязанных приоритетов, порождающих агрегированный спрос в смежных производствах и отраслях. На фоне рассмотренных, в определенной мере стандартных подходов, точка зрения Д. Львова и В. Дементьева по данной проблеме, выраженная ими при формировании новой промышленной политики России, носит, по нашему мнению, нетрадиционный характер. Она предлагает не просто систему взаимосвязанных приоритетов, а «идею развития», основанную на использовании единого приоритета в качестве ее ведущего звена [124]. Исследователи представляют в качестве такого приоритета обновление отечественного инвестиционного машиностроения (с тем, чтобы оно стало поставщиком ресурсосберегающих технологий) за счет увеличения поставок современного отечественного оборудования в экспортный сырьевой сектор экономики. Тем самым, сырьевые и топливно-энергетические отрасли рассматриваются ими в качестве катализатора развития отечественной обрабатывающей промышленности. Данный подход предусматривает мобилизацию резервов внутреннего накопления и укрепление технологического ядра машиностроения. Критерием экономической оправданности повышения загрузки имеющихся мощностей принимается создание добавленной стоимости. Несмотря на несомненные достоинства данного предложения, практической реализации его на практике, на наш взгляд, может помешать то обстоятельство, что иностранные инвестиции в развитие сырьевого экспортного сектора экономики нашей страны носят, как правило, связанный характер и предусматривают использование зарубежного оборудования. При уникальности данного подхода, его основные принципы формирование системы взаимосвязанных приоритетов, ориентация на отечественных производителей являются общими для рассмотренных выше подходов. Отдельные общие принципы предлагаемых подходов в той или иной мере нашли отражение в «Концепции среднесрочной Программы Правительства РФ на 1997-2000гг. Структурная перестройка и экономический рост» при формировании приоритетов промышленной политики [107, С.43-46]. Принятие данного документа, в котором были декларированы завершение этапа стабилизации экономики и переход к этапу экономического в зависимости от конкретной экономической ситуации в стране и соответствующей ей трансформации целей и задач развития экономики, позволило определить современные ключевые позиции в подходах к выбору этих приоритетов с целью селективной поддержки государства, среди которых: признание необходимости осуществлять перераспределение ресурсов не по отраслям, а в соответствии с более детализированными признаками (предприятие, вид продукции, инвестиционный проект); обращение к объектам потребительского сектора, ориентированным на выпуск недорогой массовой продукции, имеющей устойчивый спрос; нахождение оптимального сочетания долговременных высокотехнологичных проектов с эффективными быстро окупаемыми проектами; формирование системы взаимосвязанных приоритетов, порождающих агрегированный спрос в смежных производствах и отраслях. Систематизация критериев формирования приоритетов структурной политики выявила необходимость их более четкой дифференциации по уровням управления, с соответствующей разработкой на региональном уровне, в котором они представлены в меньшей степени; временному признаку (разграничению критериев долгосрочной политики и критериев приоритетности государственной поддержки на более короткий период); использованию сугубо рыночных критериев. 3. Формирование инвестиционной составляющей структурноинвестиционной политики предусматривает разработку системы мер прямого (административно-правовые методы регулирования, вложение бюджетных средств) и косвенного (экономические методы) регулирования инвестиционной деятельности, имеющих различные перспективы и содержание. Совершенствование прямого бюджетного инвестирования структурных преобразований в экономике следует проводить посредством повышения качества государственных инвестиций (под качественными понимаются инвестиции, формирующие прогрессивные структурные сдвиги) и их эффективного использования, рыночной трансформации его форм, методов и |