|
Считая, что позиция названных и других ученых верна, отметим все же, что ее аргументацию нельзя считать достаточно полной. Тот факт, что мотив есть психологическое обоснование сделки, не может быть доводом в пользу непризнания за ним юридического значения. Цель как явление психики человека тоже представляет собой определенное психологическое обоснование сделки. Мотив не только остается в сознании лица, но и может находить свое выражение в целях действия.86 Это обстоятельство свидетельствует о том, что мотив может объективизироваться в сделках, однако, учет мотивов в сделках не столько влек бы за собой дестабилизацию гражданского оборота, сколько вообще бы исключил возможность использования сделок как правовых средств в гражданском обороте. Думается, что одна из причин невключения мотивов в состав сделок заключается в следующем. Если образованный в результате борьбы мотивов доминирующий мотив признать необходимым элементом состава сделки, то право неизбежно должно будет учитывать в качестве необходимого элемента ее состава и тот сугубо личностный смысл, который субъект вкладывает в сделку при ее совершении, ибо «сознательный смысл выражает отношение мотива к цели».8788 Однако, право в. качестве необходимого элемента личностный смысл учитывать не может, ибо по своей природе является применением меры одинакового масштаба к 88 различным людям. В литературе высказана точка зрения, что мотивы входят в состав условных сделок.89 Данное утверждение представляется ошибочным, поскольку не учитывает различия условия и мотива. Условие это конкретное обстоятельство, с наступлением или ненаступлением которого связаны определенные правовые последствия. Условная сделка приобретает юридическую силу уже в момент ее совершения, но возникновение прав и 86Леонтьев А.И. Проблемы развития психики. М., 1981. С.301. 87Леонтьев А.Н. Указ. соч. С.300. 88Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е гад. T.19. С. 19; Ленин В.И. Полн.собр.соч. T.33. С.220. 89Советское гражданское право. М., 1986. 4.1. С.202; Советское гражданское право. M., 1979. С.220. |
33 Шахматов полагал, что мотив не входит в состав сделки, поскольку "является определенным психологическим обоснованием и оправдани. O.A. Красавчиков указывал: "Будучи внутренни-ем ее совершения ми импульсами, причинами, побуждающими самыешению определенных поступков, мотивы поведения, как родные, так и аморальные, поскольку они остались лишь в сознании того или другого лица и не получили своего объективного выражения в действиях последнего, безразличны А Белякова отмечает, что "учет мотивов подрывал бы устойчивость гражО данского оборота"". Считая, что позиция названных и других ученых верна, отметим все же, что ее аргументацию нельзя считать достаточно полной. Тот факт, что мотив есть психологическое обоснование сделки, не может быть доводом в пользу непризнания за ним юридического значения. Цель как явление психики человека тоже представляет собой определенное психологическое обоснование сделки. Мотив не только остается в сознании лица, но и может находить свое выражение в целях действия . Это обстоятельство свидетельствует о том, что мотив может объективизироваться в сделках. Однако учет мотиv вов в сделках не столько влек бы за собой дестабилизацию гражданского оборота, сколько вообще бы исключил возможность использования сделок как правовых средств в гражданском обороте, ется, что одна из причин невключения мотивов в состав сделок заключается в следующем. Если образованный в результате борьбы мотивов доминирующий мотив признать необходимым элементом состава то право неизбежно должно будет учитывать в качестве не1 Шахматов совершенные с целью, противной интересам государства и общества. Томск, 1966. С. 16. 2 Красавчиков А факты в советском гражданском праве. М., 1966. С. 15. з гражданское право, вы А.М. Белякова) М., 1979. С. 220 (автор соот4 Леонтьев А Проблемы М., 1981. С. 301. 34 обходимого субъект выражает состав и тот сугубо личностный смысл, ко}Т в сделку при ее совершении, ибо "сознаотношение мотива к цели" . Однако право в качестве необходимого элемента личностный смысл учитывать не может, ибо по своей природе является применением меры одинакового о масштаба к различным людям"'. В литературе высказана точка зрения, что мотивы входят в ПО состав условных сделок . данное утверждение представляется ошибочным, поскольку не учитывает различия условия и мотива. Условие это конкретное обстоятельство, с наступлением или ненаступлением которого связаны определенные правовые последствия. Условная сделка приобретает юридическую сделку уже в момент ее совершения, но возникновение прав и обязанностей либо прекращение их откладывается на неопределенный период, т.е. условие относится к стадии реализации или прекращения сделки, а не к стадии ее соверешния. Условие есть тот факт образует ческий состав, достаточный для возникновения, изменения или прекращения гражданских правоотношений. Таким образом, мотив является необходимым элементом всякого волевого акта человека, составляет психологическое основание его действия, однако никакого юридического значения в сделке не имеет и не может быть нормативно закрепленным признаком сделки. 9. Одним из важных составляющих сделку элементов является цель. Однако ее значение разными авторами оценивается по разному. Цель это предвосхищение в сознании результата, на достижение которого направлены действия4. Цель выступает как мысленное Леошьев А. И. Указ. соч. С. 300. ПС , Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 19; Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 33. С. 220. п Советское гражданское право. М., 1986. Ч. 1. С. 202; Советское гражданское право. М., 1979. С. 220. 4 Розенталь М.М. Юдин П.Ф. Философский словарь. М., 1968. С. О ¿С-¿0* |