|
совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Такая формулировка, во-первых, правильно указала конклюдентные действия с устной формой совершения сделок, тем самым четко отделила их от письменной формы, а, во-вторых, определила, что конклюдентные действия являются формой выражения воли, такой же определенной, как и словесная (устная или письменная) и, в-третьих, такая формулировка не дает повода для далеко идущих и неправильных выводов о возможности существования сделок, лишенных форм.103 О.А. Красавчиков предлагал различать языковую форму (словесную) выражения воли и выражение ее посредством конклюдентных действий с делением языковой формы на устную или письменную,104105что было учтено законодателем (ст.158 ГК РФ). Такой же точки зрения придерживался и В.А. Рясенцев, относя конклюдентные действия к особой, самостоятельной форме, кроме устной и письменной.105 f i Соглашаясь с точками зрения по данному вопросу с вышеназванными авторами, нельзя согласиться с мнением Н.В. Рабинович, утверждавшей, что едва ли представляется нужным выделить особо «молчание», поскольку обычно придается одинаковое правовое значение как положительным действиям, так и бездействиям, разновидностью которого является молчание. К конклюдентным действиям относится и молчание в качестве знака согласия.106 Конклюдентные действия и молчание это не идентичные понятия. Поэтому, следует признать обоснованным разграничение их в законе (п.2 и 3 ст.158 ГК РФ) и придание молчанию значения воли только в случаях, предусмотренных законодательством. 1ПКуянатов Т.Ш.Недействительные сделки по гражданскому праву и правовые средства органов внутренних дел но их предотвращению. Дисс.на соис. учен. степ. канд. юрид. наук. М., 1996. С.59. МКрасавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958, С.101. 105Рясенцев В.А. Сделки по советскому гражданскому праву. М., 1951. С.76. 106Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С.76. |
59 формы. Отсюда В.П.Шахматов в свое время сделал вывод, что не каждый способ выражения воли при совершении сделки следует называть ее формой1. Вместе с тем, последний правильно замечает, что в философском плане любой способ выражения воли в сделке следует расеО матривать как ее формуй. Совершенно очевидно, что не бывает сделок лишенных всякой формы. Форма, как то или иной средство или способ выражения воли, присуща каждой сделке. Наиболее удачная формулировка, на наш взгляд, дана в новом Гражданском кодексе России сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Такая формулировка, во-первых, правильно увязала конклюдентные действия с устной формой совершения сделок, тем самым четко отделила их от письменной формы, а, во-вторых, определила, что конклюдентные действия являются формой выражения воли, такой же определенной, как и словесная (устная или письменная) и, в-третьих, такая формулировка не дает повода для далеко идущих и неправильных выводов о возможности существования сделок, лишенных форм. O.A. Красавчиков предлагал различать языковую форму (словесную) выражения воли и выражение ее посредством конклюдентных действий с делением языковой формы на устную или письменную , что было учтено законодателем ( ст. 158 ГК РФ). Такой же точки зрения придерживался и В.А. Рясенцев, относя конклюдентные действия к особой, самостоятельной форме, кроме устной и письменной . 1 Шахматов В.П. Состав противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967. С. 53. 2 Там же, с. 53-54. 3 Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. М. 1958. С. 101. Рясенцев В.А. Сделки по советскому гражданскому праву. М., * Соглашаясь с точками зрения по данному вопросу с вышеназванными авторами, нельзя согласиться с мнением Н.В. Рабинович, утверждавшей, что едва ли представляется нужным выделить особо "молчание”, поскольку обычно придается одинаковое правовое значение как положительным действиям, так и бездействию, разновидностью которого является молчание. К конклюдетным действиям относится и молчание в качестве знака согласия1. Конклюдентные действия и молчание это не идентичные понятия. Поэтому, следует признать обоснованным разграничение их в законе (п. 2 и 3 ст. 158 ГК РФ; п. 2 и 3 ст. 151 ГК РК) и придание молчанию значения изъявления воли только в случаях, предусмотренных законодательством. В п.2 ст. 158 ГК РФ (п. 2 ст. 151 ГК РК) содержится указание на то, что придание юридической силы "поведению лица", из которой можно сделать вывод о его воле возможно только в отношении сделок, которые закон разрешает заключать устно. Следовательно, если для сделки обязательна письменная форма, то заключать ее, "сделав вывод из поведения лица", уже нельзя. Однако применительно к приведенному правилу п. 1 ст. 160 ГК РФ устанавливает исключение для двух и многосторонних сделок. Если сделка, совершение которой допускается в устной форме, может быть заключена любыми конклюдентными действиями, то для сделок, в отношении которых установлена обязательная письменная форма, допускается использование конклюдентного действия в том единственном виде, который предусмотрен п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ. Сходную с конклюдентными действиями роль может сыграть и молчание. Но для этого необходимо, чтобы в законе или соглашении сторон содержалось прямое указание не просто на признание правового значения молчания, но и на его смысл (означает ли молчание "да" или "нет"). 60 1951. С. 76. 1 Рабинович Я.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.. 1960. С. 76. I. |